Злостным нарушителям установят срок давности

Александр Коновалов хотел как лучше.
Фото ИТАР-ТАСС

На сайте Минюста был опубликован проект федерального закона о внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс России. На первый взгляд предлагаемые поправки носят гуманистический характер: указан список тех, к кому осужденный может обращаться, минуя цензуру; обозначен срок, после которого осужденный перестает считаться злостным нарушителем, – один год. Но эксперты уверены: в документе сохраняются многочисленные лазейки отнюдь не гуманного свойства.

Первым нововведением является публикация списка организаций, в которые осужденный может обращаться с заявлениями, предложениями и жалобами в обход цензуры. Это администрация тюрем, суды, прокуратуры, органы государственной власти и местного самоуправления, уполномоченный по правам человека РФ, общественные наблюдательные комиссии и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (например, Европейский суд по правам человека в Страсбурге). Согласно новому регламенту, сообщения заключенных должны быть переданы адресату в течение суток.

Во-вторых, в законопроекте прописано, что тюремная цензура должна проверить переписку в течение трех дней и направить заключенному уведомление об отправке его корреспонденции.

Третьей важной, с точки зрения гуманности, инициативой является положение о том, что заключенный перестает считаться злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания спустя год после признания его таковым и в случае досрочного снятия с него взыскания. Таким образом, правовые последствия, связанные с признанием осужденного злостным нарушителем, аннулируются. Напомним, этот статус заключенный может получить в случае употребления им спиртных напитков, мелкого хулиганства, мужеложства, организации группировок осужденных, направленных на совершение правонарушений, отказ от работы и ее прекращения без уважительных причин и т.д.

С одной стороны, как заявил «НГ» юрист компании «ФБК-право» Александра Ермоленко, законопроект направлен на гуманизацию учреждений, исполняющих наказание. Он считает, что этот процесс связан с министром юстиции России Александром Коноваловым, который является «интеллигентным и продвинутым человеком». С другой стороны, некоторые пункты проекта остаются спорными. Это относится к п. 4 ст.15 УИК. Там сказано: «Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, когда администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке данные направлены на инициирование, планирование или организацию преступления». В подобных случаях за корреспонденцией осужденного устанавливается контроль.

Ермоленко заметил: «Этот пункт может использоваться в качестве лазейки, ибо не установлены критерии достоверности». Он подчеркнул, что данная поправка посягает на нормы основополагающего документа РФ: «Существует адвокатская тайна. Она закреплена в Конституции. Власти не могут посягать на нее, учитывая размытость критериев достоверности».

По мнению адвоката Вадима Клювганта, законопроект направлен на конкретизацию статуса заключенного: "Я рад, что государство приняло решение в определении того, кто является злостным нарушителем".

Однако в беседе с «НГ» он сообщил: «Главное – в деталях. Получается, что в случае, если заключенный совершает нарушение, он все равно остается злостным нарушителем – в законе не значится планка. Все люди ошибаются. Почему за мелкую оплошность они все равно должны оставаться злостными нарушителями?» Кроме того, Клювгант отметил: «Плохо регламентирован процесс наложения взыскания: этот процесс не прописан в соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности».

Эксперт «НГ» огорчен, что в законопроект не были внесены главные изменения, которые, к примеру, касаются этапирования: «Это призрачная процедура. В законе не указано сроков, а все документы носят в большинстве своем характер для служебного пользования». Вторым важным незатронутым вопросом, по мнению эксперта, стало отсутствие поправок в отношении медицинского обслуживания. Подводя итоги, эксперт заявил: «Все написанное правильно, но это является витринными поправками, предвыборной саморекламой, которая не принесет пользы».