Олег Никифоров Недавняя публикация российским посольством в Латвии на своем официальном интернет-портале «Коммюнике о рабочей встрече 20 июня с.г. сопредседателей Совместной российско-латвийской комиссии историков академика РАН, директора ИВИ РАН Александра Чубарьяна и профессора Латвийского университета Инесиса Фелдманиса» вызвала довольно бурную реакцию в некоторых российских и латвийских СМИ. Напомним, что речь идет о совместной исторической комиссии для решения проблем общего прошлого, которая была создана по итогам визита в Россию в конце 2010 года тогдашнего латвийского президента Валдиса Затлерса.
РИА Новости сообщило, что, с точки зрения российского президента, существование такой комиссии необходимо для «прояснения тех или иных событий нашего совместного прошлого, чтобы мы заложили правильный фундамент будущего отношений». Наверное, плохого в этом ничего нет. Ведь, обосновывая свое согласие на создание подобной комиссии, Дмитрий Медведев отмечал, что к проблемам во взаимоотношениях двух стран относится, в частности, практика героизации в Латвии пособников нацистов. В соответствии с местным законодательством бывшие легионеры и «национальные партизаны» имеют социальные льготы, в которых отказано ветеранам Великой Отечественной войны и бывшим узникам фашистских лагерей.
Но не следует забывать, что любой исторический факт можно интерпретировать и объективной истории в принципе не существует. Имеются только версии исторических событий.
Интерпретация латвийской стороны событий 40-х годов прошлого века, как известно, сводится к тому, что тогда имела место оккупация прибалтийских государств со стороны СССР. Россия до сих пор оспаривала подобные утверждения, ссылаясь на соответствующие исторические документы. Дело в том, что исторический спор имеет вполне конкретные последствия для наших дней. Эти последствия, в частности, касаются положения русскоязычного населения в Латвии и в Эстонии, которое лишено многих гражданских прав под тем предлогом, что они являются потомками «оккупантов».
С другой стороны, нынешние власти в бывшей советской Прибалтике склонны предъявлять России требования о материальном возмещении ущерба от «оккупации», включая в этот период все предвоенные и послевоенные годы вплоть до 90-х годов. По некоторым подсчетам латвийских экспертов, оно составляет около 100 млрд. долл. США, а по подсчетам литовской стороны – даже приближается к 300 млрд. долл.
Понятно, что интерес к составу данной комиссии не случаен. Ведь люди, ее возглавляющие, будут определять тематику и результаты работы комиссии. По сути, вопрос стоит о том, признает ли Россия, как ее настойчиво просит латвийская сторона, «советскую оккупацию» Латвии. С латвийской стороны комиссию возглавляет Инесис Фелдманис, который, как известно, является активным сторонником теории «оккупации». Он неоднократно заявлял, что латвийская сторона априори ставит перед комиссией задачу признания «советской оккупации» Латвии.
Как сообщает латвийская газета Latvijas Avize, в российскую часть комиссии помимо академика Александра Чубарьяна, который в качестве научного редактора одного из изданий РАН фактически признал «силовые моменты» в присоединении Латвии, входят историк из Кировской области Виктор Бердинских, де-факто признавший «советскую оккупацию» Прибалтики, историки Евгения Назарова, Ренальд Симонян, Александр Шубин.
Из всех членов комиссии с российской стороны только Симонян и Шубин последовательно отвергают теорию «оккупации». Только Шубин в своих работах затрагивал тему истребительной политики латышских коллаборационистов Гитлера, совершенных ими военных преступлений и актов геноцида на территории СССР вообще и России в частности. Ни одного из российских специалистов по этой теме в объявленной российской части комиссии нет. Остальные исследователи сосредоточены на репрессивной политике СССР в отношении латышей и современной истории Латвии.
В этом свете нельзя не согласиться с утверждением аналитиков ИА Regnum: терминологический вопрос о признании или отрицании «советской оккупации» (присоединении Латвии, Литвы и Эстонии к СССР в 1940 году) для современных националистических властей Латвии, Литвы и Эстонии не является чисто научным. Несмотря на то что легитимность мирного включения Латвии в состав СССР, например, однозначно поддержали действовавший в 1940 году президент Латвии Карлис Ульманис и тогдашние высшие власти Литвы и Эстонии, на теории «советской оккупации» строится современная националистическая идентичность Латвии. И не только ее.
Смущает в этом вопросе позиция российского президента. Неужели он не понимает, что создание подобной комиссии с подобной повесткой дня и, главное, с предложенным составом, без сомнения, может нанести существенный моральный и материальный ущерб возглавляемому им государству? Я вполне могу себе представить последующие претензии и иски со стороны Украины, Румынии, Грузии и ряда других бывших советских и восточноевропейских республик. И это понятно, поскольку Россия создавалась как империя со всеми вытекающими отсюда последствиями как для коренного населения добровольно или насильственно присоединенных регионов, так и для титульной нации.
Представляется, что собственное профилирование в наступающем
предвыборном марафоне за президентское кресло лучше всего организовывать без спешки и, главное, все-таки с учетом интересов России.
Дарья Гармоненко 