Ян Гордеев Конституционный суд (КС) России вчера подверг сомнению порядок реабилитации граждан, пострадавших от незаконного преследования государством. Судьи признали не соответствующей Основному закону статью Уголовно-процессуального кодекса (УПК), регулирующую возмещение имущественного вреда потерпевшим. КС решил, что ее нормы прописаны туманно и позволяют судам общей юрисдикции футболить бывших заключенных, затягивая выплату денежной компенсации.
Две недели понадобилось судьям КС, чтобы разрешить дело о порядке возмещения вреда бывшим заключенным, пострадавшим от незаконного уголовного преследования. Жалоба одного из таких граждан в КС стала причиной вчерашнего постановления. Владимир Шашарин в 2003 году был незаконно осужден и почти пять лет провел в местах не столь отдаленных. В 2007 году Верховный суд отменил приговор и реабилитировал его. Освободившись, Шашарин подал иск, добиваясь выплаты компенсации.
Судья, рассматривающий дело по месту жительства бывшего заключенного, отказался удовлетворить его требования. Дескать, решение о возмещении вреда должна принимать инстанция, вынесшая незаконный приговор. Шашарин перенаправил иск в рекомендованную инстанцию и снова получил отказ. На этот раз суд обосновал решение тем, что такие дела рассматриваются только по месту жительства... Забавно, что в обоих случаях судьи руководствовались одной и той же нормой – ст. 135 УПК «Возмещение имущественного вреда». Оказалось, что она прописана настолько туманно, что позволяла трактовать ее по-разному. «Реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства», – написано в статье. Очевидно, судьи, дважды завернувшие иск Шашарина, смотрели на закон по-разному. И этот судейский футбол подтвердили вышестоящие инстанции.
Вчера в КС назвали подобное поведение недопустимым, обозначив ситуацию как грубое посягательство на человеческое достоинство. «Человек становится объектом произвола дважды – сначала при причинении ему вреда, а затем при препятствовании его праву на реабилитацию», – написано в постановлении КС. По мнению председателя суда Валерия Зорькина, это дело не только юридическое, но и нравственное. «Несчастного человека футболят из одного суда в другой – это противоречит самому духу Конституции», – негодовал он вчера. КС признал норму двусмысленной, а ст. 135 УПК – противоречащей Основному закону.
Конституционный суд подтвердил, что реабилитированные могут обращаться за возмещением вреда как в суд, вынесший приговор, так и в суд по месту жительства – разницы нет. Судьям же общей юрисдикции был послан сигнал – не трактовать закон по-своему, а прислушиваться к мнению реабилитированных. «Мало ли где осудили человека, – возмущался Зорькин. – Если приговор признан незаконным, что, человек обязательно должен возвращаться в тот суд, где был осужден?» По его мнению, реабилитированный должен сам выбирать, в какой суд обратиться за компенсацией.
Досталось от Зорькина и Госдуме, и Совету Федерации: «Законодатель должен гарантировать пострадавшим скорейшее возмещение причиненного им вреда в процедурах, максимально отвечающих их интересам». На деле же получалось, что реабилитированные были зависимы от произвола судей и их разных взглядов на подсудность. Теперь депутатам Госдумы предстоит заново написать отмененную КС норму УПК.
«Абсолютно согласна с Зорькиным, – отреагировала на решение КС судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова, – нельзя издеваться над людьми, применяя эту норму УПК». Эксперт считает, что главное условие в подобного рода делах – облегчить реабилитированному получение компенсации: «И председатель КС подтвердил это. У человека должен быть выбор – обратиться в суд по месту жительства или в суд, постановивший приговор». Впрочем, Морщакова уверена, что истинная причина разбирательства – вовсе не норма УПК, а правоприменительная практика.
