Невостребованная вера в политическое чудо

Игорь Юргенс продолжает мечтать о лучшем будущем для России.
Фото Евгения Зуева (НГ-фото)

На следующей неделе президентский Институт современного развития (ИнСоР), который возглавляет Игорь Юргенс, представит итоги обсуждения доклада. Автор политической части документа – руководитель дирекции по общественно-политическим проблемам развития института Борис Макаренко рассказал «НГ» о том, к каким выводам он пришел, сопоставляя текст исследования с нынешней политической ситуацией в России. Эксперты с сожалением отмечают, что доклад ИнСоРа не был по-настоящему востребован руководством страны. И объясняют это обстоятельство не только некоторыми просчетами авторов доклада, но и низким спросом на реформы в РФ.

Собеседник «НГ» напомнил прозвучавшую на днях фразу президента Дмитрия Медведева о том, что «надо определяться – мы хотим идти вперед или стоять на месте». И заметил, что в этой фразе «полное совпадение с главным месседжем доклада ИнСоРа».

Борис Макаренко считает, что некоторые положения доклада пригодились руководству страны. «То, о чем мы долго говорили, сейчас становится реальностью. Вот уже и барьер избирательный опускается до 5%», – напомнил эксперт о планах президента. Посетовав: «На наш взгляд, это можно было бы осуществить перед нынешними парламентскими выборами. Иначе эта хорошая норма в лучшем случае сработает только через пять лет». Макаренко доволен несколькими знаковыми решениями Конституционного суда: «Одно из них запрещает полностью пропорциональные выборы в местные парламенты с небольшим числом депутатов. Есть решение и по ограничению применения на выборах метода империале, который ограничивает права партий, получивших меньше голосов».

Одна из явных подвижек в правильном направлении, указывает собеседник «НГ», – обсуждение тематики, связанной с уголовными делами по экономическим преступлениям: «Заговорили и об амнистии как о вполне серьезном законодательном проекте – раньше это казалось нереальным». Еще недавно, напоминает Макаренко, «звучала страшной ересью мысль о том, что без совершенствования политической системы и без развития политической конкуренции не может быть модернизации и успешного экономического развития страны». Требования выборности губернаторов, продолжает перечислять эксперт изменения в настроениях элит, «уже не звучат потрясением основ: «Мы не обольщаемся, просто жизнь доказывает правильность наших идей».

По словам Бориса Макаренко, обсуждение доклада разделило экспертное сообщество: одни обвинили документ в излишнем «либерализме», другие сочли, что его авторов слишком осторожными. Утверждая, что инсоровцы не идут, а «семенят» в направлении светлого будущего. «Наверное, это естественно, – подчеркнул Макаренко. – Мы считаем, что надо делать выбор в пользу политических реформ, с другой стороны – Россия исчерпала лимит на революции, а наше общество достаточно умно, современно и образованно, чтобы такую реформу осуществить эволюционным путем».

Корреспондент «НГ» попросила Бориса Макаренко назвать четыре условия, которые необходимы стране для перехода в новое качество. Эксперт охотно перечислил следующие: легитимную власть, которую уважает народ, ответственность власти перед гражданами, участие общества в политике, прозрачность власти и собственности.

Главным критерием оценки эффективности власти ИнСоР, по словам Макаренко, считает «повышение качества жизни простого россиянина»: «Качество жизни человека определяется не только деньгами, но и его гражданским достоинством, его возможностями строить свою жизнь».

Почему цели остаются недостижимыми на протяжении многих лет? Ответ на этот вопрос прозвучит в итоговом документе, суммирующем отклики на доклад, пообещал Макаренко. И попытался ответить «НГ» уже сегодня: «Потому что, если мы возьмем все наши модернизации, начиная с Петра и более раннего периода до Александра Второго, Сталина и Горбачева, мы увидим: все они были разными, отнюдь не провальными, но при всех модернизациях власть себя мыслила Демиургом, а народу отводилась роль винтиков. В современном государстве модернизация может быть успешной, если граждане станут полноценными скрипками в оркестре, а власть удовольствуется ролью дирижера. С палочкой, которую не будет использовать, чтобы бить скрипачей».

Корреспондент поинтересовалась сроками исполнения этих пожеланий. «Начать двигаться в эту сторону можно сегодня после обеда, – оптимистично заметил Макаренко. – Но реализация модернизационного проекта займет от одного до нескольких десятилетий».

Под планами и пожеланиями ИнСоРа, замечает в беседе с «НГ» глава фонда «Эффективная политика» Глеб Павловский, могут подписаться многие, в том числе, к примеру, высокопоставленные чиновники вроде Игоря Сечина или Владимира Устинова: «Ведь это абсолютно стерильные слова – «народ», «власть»... Именно поэтому доклад так и не стал политическим событием, оставшись событием медийным».

Проблема в том, уверен эксперт, что доклад не определен по приоритетам – «нельзя сказать, что там главное, а что нет»: «У нас непрозрачны ни власть, ни общество. Более того, люди не хотят быть прозрачными. И они совершенно не собираются раскрывать свои кошельки перед институтом Игоря Юргенса или властью. Потому что никому не верят. Опасность этой ситуации в том, что в нашей системе накопилось огромное количество рисков, загнанных в ее политическую и финансовую надстройку. Вот один пример. Как 15 человек на сундук мертвеца, все кинулись на Банк Москвы после ухода Лужкова. ВТБ проглотил банк, а оттуда вылезло такое чудовище, такие долги, которые ВТБ не тянет. И государство должно спасать ВТБ! Одна такая операция может запустить экономический кризис в стране».

К сожалению, отмечает Павловский, доклад пока не стал платформой тех групп, к которым был обращен, «поэтому что он остался литературно-политическим произведением, где очень много в том числе интересных идей».

Несколько разочарован результатами обсуждения доклада в обществе и член научного совета Московского центра Карнеги Алексей Малашенко: «Доклад создает некую тонкую оптимистическую пенку. Проблема в том, что он построен на вере. Все, что там написано, – это только вера в светлое будущее. Потому что там не прописаны ни сроки, ни инструменты. Такое ощущение, что авторы документа оперируют теми категориями и институциями, которые сами придумывают. Это все равно как если бы вам предложили тарелку супа, сказали бы – попробуй этот, хотя если бы там был настоящий борщ, было бы лучше... Но борща нет, и никто его туда не нальет».

В то же время доклад, уверен Малашенко, – «некая мифология, необходимая обществу, хоть и не может стать источником реальных преобразований»: «Заниматься этим, безусловно, надо. Работа ИнСоРа в чем-то пересекается с высказыванием Суркова, что власть – от Бога». Без подобных мифов нам не обойтись, уверен собеседник «НГ»: «Если бы их не было, всем нам надо было бы просто купить пистолеты и застрелиться».