Юрий Голик Мы все живем в очень интересное время. Просто чертовски интересное! Исторические, буквально судьбоносные события происходят на наших глазах, а то и при нашем участии. Один развал Союза чего стоит. Все это приводит к тому, что общественное сознание рано или поздно переполняется внешними раздражителями и человеку становится уже как будто скучно за ними наблюдать. Все время хочется чего-нибудь жареного и паленого, а этого уже на всех и не хватает. Приходится выдумывать, домысливать, имитировать, симулировать┘
Я уже достаточно давно пишу о том, что у нас в законотворческой сфере все чаще и чаще происходит имитация бурной деятельности. То ГАИ в ГИБДД переименуем, то милицию в полицию. А то идею президента об усилении борьбы с рейдерством обложим таким словесным поносом (всего лишь медицинский термин), что рейдеры всех мастей в ладоши хлопают и свечки ставят за здравие законописцев. Однако процессы в нашем сегодняшнем бытии развиваются так стремительно, что уже не все успеваешь отслеживать и оценивать должным образом. Нужен новый, незамыленный взгляд.
В июне этого года в Саратове прошла Девятая летняя школа молодых ученых. Едут туда только по желанию и только те, кто хочет что-то узнать и сделать что-то полезное для своей страны. Я был приглашен туда в качестве эксперта. С большим интересом ознакомился с трудами «школяров» (среди них достаточно много кандидатов юридических наук). В частности, пять человек – считаю своим долгом назвать их имена: И.Спирин (Санкт-Петербург), А.Паршенко (Тольятти), С.Киселев (Омск), В.Тирранен (Красноярск), С.Мурзаков (Нижний Новгород) – проанализировали законы, вносящие изменения в Уголовный кодекс, принятые в 2010 году (21 закон) и в 2011 году (два закона). Вывод их оказался удручающим для специалистов: «Только три федеральных закона из 21, принятых в 2010 году, и два федеральных закона, принятых в 2011 году, отличаются заметной содержательностью». Если коротко, речь в этих трех – о введении альтернативного наказания в виде обязательных работ в несколько десятков статей, об ответственности за незаконное использование инсайдерской информации и, наконец, о реформировании антикоррупционных норм.
А все остальное, значит, – имитация деятельности и засорение сознания? Но ребята пошли еще дальше. Они обратили внимание на то, что «фоновые околоправовые явления свидетельствуют о популизме и элитаризме вносимых в УК РФ изменений, выдаваемых законодателем за либерализацию уголовного закона». На основе всего этого у них возникло стойкое «ощущение симуляции правотворческой деятельности, характерной для авторитарных политических режимов, имитирующих демократию». Симуляция имитации! Лучше не скажешь. Снимаю шляпу. Очень достойное поколение подросло, у которого не стыдно и поучиться.
О чем речь, поясняется простым примером. При имитации субъект делает вид, что работает, но за работу или за ее результаты выдает какую-то внешнюю мишуру, не имеющую к содержанию собственно работы никакого отношения. Например, поставили новый забор или даже просто покрасили старый вокруг развалившихся цехов бывшего завода и объявили это модернизацией. Это самая простая имитация. А при симуляции этот самый субъект уже и этим себя не утруждает: лень обуяла и глупость задавила. Он уже не красит забор, а надевает старую куртчонку, забрызгивает ее со всех сторон краской (может даже руки измазать и на лицо несколько капель садануть) и идет докладывать о проделанной работе. Кто же усомнится в работе, когда результаты деятельности в прямом смысле слова на лице!
Вот нечто подобное стало происходить и в сфере законотворчества. Только три закона из 23 принятых отличаются заметной содержательностью. КПД – 13%. Можно ли говорить о модернизации при таком раскладе? Налицо типичный регресс, увядание, застой, ступор и т.д.
Есть ли выход из создавшейся ситуации? Вне всякого сомнения. И самый главный путь – это опора на специалистов. Во-первых, высший законодательный орган страны не может состоять наполовину из артистов, спортсменов и просто хороших людей. Там в основном должны работать (работать, а не голосовать!) юристы и экономисты. Такова мировая практика. Любой парламент мира состоит на 70–80% именно из юристов и экономистов. Любой, но не наш. Во-вторых, любой законопроект должен подвергаться тщательной научной экспертизе. Не смотреть на ученых как на врагов демократии и либерализма, а опираться на их мнение. Разумеется, мнений может быть много, но вот здесь-то и нужно искусство политика: выбрать из всей груды только то, что нужно, а главное, полезно обществу и государству.
Легко сказать, да трудно сделать. И тем не менее другого пути просто нет. Мы и так или скатываемся вниз, или топчемся на месте. Хватит. Пора с этим кончать.
