"Правое дело" напоминает СПС конца 90-х

М. КОРОЛЁВА: Здравствуйте, программа «Особое мнение» в эфире, я, Марина Королёва, напротив меня Константин Ремчуков, главный редактор «Независимой газеты». Костя, здравствуйте.

К. РЕМЧУКОВ: Здравствуйте.

М. КОРОЛЁВА: Кирсан Илюмжинов намерен в ближайшие дни снова посетить Триполи, встретиться с Муамаром Каддафи, и сыграть с ним в шахматы. Это он вот так отвечает на судебное решение международного уголовного суда в Гааге, который выдал ордер на арест Муамара Каддафи. Вот, говорит, нельзя обвинять людей, и выносить такие судебные решения без полноценного суда и следствия. А вам как кажется? Имел право уголовный суд Гааги такое решение вынести?

К. РЕМЧУКОВ: Я не очень знаю, какова легитимность, какие страны признают решение этого уголовного суда.

М. КОРОЛЁВА: Ну, Ливия не признаёт, во всяком случае.

К. РЕМЧУКОВ: Соединённые Штаты Америки не признают, по-моему. Да?

М. КОРОЛЁВА: Ну, вроде бы да.

К. РЕМЧУКОВ: Вроде бы да. Вот поэтому, это такая вещь. Но, по-моему, этот же суд в отношении суданского лидера принимал такие же решения. Ничего, живёт, руководит страной, президент Судана. Можно как угодно сейчас┘ То есть, западная Европа с моей точки зрения не ожидала, что сопротивление Каддафи будет столь протяжённым. Ресурс эмоциональный, политический, финансовый, на фоне серьёзных проблем. И того, что Америка дистанцируется от позиции лидера в этой операции, иссекает, поэтому применяется всё больше и больше средств устрашения. Но мне кажется, что ту миссию, которую большая восьмёрка доверила России, быть посредником в регулировании конфликта, и Илюмжинов, и Маркелов будут продолжать осуществлять с тем, чтобы добиться каких-то гарантий для Каддафи, чтобы он ушёл с этого поста, и уже дальше там начнут решать, кто будет представлять его, если не лично Каддафи, и как они будут с Бенгази договариваться. Я думаю, что у нас не большой опыт успешный посредничества, но здесь, скорее всего, у Каддафи всё меньше и меньше шансов даже в краткосрочной перспективе удержаться у власти. И я думаю, Илюмжинов летит потому, что он знает, что партию шахмат он сыграет.

М. КОРОЛЁВА: Ну, то есть, на самом деле, это скорее такая не поддержка Каддафи безоговорочная, да? Со стороны Илюмжинова, а просто хитрый ход.

К. РЕМЧУКОВ: Нет, не хитрый, это продолжение┘ Просто это же обязывает быть посредником в большой восьмёрке, я помню там Саркази хлопал нашего президента и говорил: «Давайте, делайте это дело». Да, надо это дело. Партия доверила, большая восьмёрка, считаю, что у России есть дипломатический политический и прочий ресурс для того, чтобы сделать так, чтобы Каддафи ушёл.

М. КОРОЛЁВА: Кость, а вот вы заговорили о таком интересном деле, как наше посредничество. А как вам кажется, нам вообще удаётся действительно посредничество, или не очень? Вот если вспомнить совсем недавние события, когда Дмитрий Медведев попытался выступить посредником Арменией и Азербайджаном, по поводу Нагорного Карабаха. Но вот, похоже, тут не получилось, и он как-то расстроился очень сильно. Фактически вспылил, сказал, что ну вот, и не надо. Вот не получается, и не буду больше этим заниматься.

К. РЕМЧУКОВ: Тяжело. То есть, посредническая миссия – она очень почётна. Она как бы имплицитна предполагает. То есть, по умолчанию, что вы пользуетесь положением и авторитетом у обеих конфликтующих сторон. То есть, это почётная вещь. Но эту репутацию нужно уметь поддерживать, пока посреднических операций с моей точки зрения успешных не было у нас.

М. КОРОЛЁВА: То есть, мы не пользуемся уважением в качестве посредников, получается так.

К. РЕМЧУКОВ: Нет, мы пользуемся ещё в силах геополитического положения, исторических каких-то корней. Либо тогда, когда в тупике находится западная дипломатия. Но пока практических результатов нет. Ведь фактически же, если брать Южную Осетию, Абхазию и Грузию, то, что это были миротворцы СНГ, фактически давало нам преимущество стране, которая де-факто является лидером этого СНГ, создавать какую-то дорожную карту по урегулированию. Приднестровье – тоже наша роль большая, потому, что там наша армия была,14-я, по-моему. Боеприпасы, и вообще, не может же Молдавия жить с этим Приднестровьем, не урегулировав вот этот международно-правовой аспект. И проходит уже почти 20 лет, а проблема не урегулирована. И считать, что она так же будет не урегулирована следующие 20 лет, у меня никаких оснований нет. Наступит какой-то момент, когда перевернётся чашка с какой-то гирькой, и всё пойдёт не так. Но я уже говорил, я считаю, что наши дипломаты конечно очень профессиональные люди. Но здесь, мне кажется, отсутствует школа, именно как школа, методология создания вот этих вот дорожных карт, которые признают обе стороны. Вот будь то Карабах, будь то Южная Осетия, Абхазия, будь то Приднестровье. Вот международно-признанные дорожные карты, как урегулировать. Даже наличие самой карты подчас не ведёт к этому.

М. КОРОЛЁВА: Так это наша проблема, как посредников? Или это проблема вот этих сторон?

К. РЕМЧУКОВ: Нет, но мне кажется, что посредник должен уметь создавать такую дорожную карту, под которой поставят подписи все участники конфликта. И тогда начинается не менее тяжёлая работа, шаг за шагом проходить эту карту, по этой карте вперёд. Вот следующий этап будет, там я не знаю, принятие вашим парламентом такого решения. Следующий этап – создание такой вот совместной группы. Следующий – к такому числу подготовить документы, которые выводят разногласие на отдельный лист бумаги. Следующий – создание с подтягиванием международных экспертов, или представителей ведущих стран, механизмов урегулирования.

М. КОРОЛЁВА: В общем, не получается это у нас пока. Хороший вопрос тут пришёл по интернету, вот буквально только что. «Тема с Матвиенко, как вам кажется, это многоходовка, или случайная находка? Ну, имеется в виду предложение, которое поступило в пятницу, на прошлой неделе. Предложение, которое прозвучало из уст Дмитрия Медведева, сделать Валентину Ивановну спикером совета федерации. Ну, а в Питере кто-нибудь другой».

К. РЕМЧУКОВ: Мне кажется, что Матвиенко убирают из Петербурга. Не столько назначают, поскольку на самом деле, проблема со спикерством в совете федерации большой нет. Там масса квалифицированных депутатов, которые могут и исполнять обязанности сколь угодно долго, и на ближайшие 2 месяца, по-моему, у них каникулы, июль – август будет. То есть, тоже никакой нужды нет спешить. Но спешить надо в Питере, поскольку Валентина Ивановна Матвиенко, как нам говорят эксперты, у нас завтра статья в газете будет посвящена этой теме. Валентина Ивановна Матвиенко┘

М. КОРОЛЁВА: Не угодила?

К. РЕМЧУКОВ: Может стать┘ Нет, нет. Она просто не обеспечивает нужные результаты «Единой России» на выборах. Потому, что у нас же всё-таки главы, исполнительной власти должны обеспечивать нужный, высокий результат. В Питере этого не было. И судя по тому, что Миронов провёл, это лидер «Справедливой России», такую рокировку, и освободил Оксану Дмитриеву от текущих обязанностей с просьбой сосредоточиться на Петербурге, на избирательной компании, мне кажется, что Оксана Дмитриева, как женщина, должна была Валентину Матвиенко атаковать в ходе избирательной компании. Вот её оттуда убирают, чтобы Оксана Дмитриева могла атаковать кого-нибудь другого там. Какого-нибудь нового губернатора, типа Беглова, чья фамилия фигурирует среди гипотез, кто может возглавить. Ну а какая к новому губернатору претензия? Он скажет: «Да я только сейчас пришёл, сам, как и вы, возмущён тем, что нужно что-то там, наводить порядок», и так далее. В общем, мне кажется, репутационно Валентина Матвиенко была не помощью «Единой России», а скорее бременем. Тем более, всё время поступает какая-то информация про бизнес-интересы её сына. В общем, всё это могло использоваться очень складно, и нанести в таком важном в электоральном смысле городе, как Санкт-Петербург, удар по ожидаемому результату партии власти.

М. КОРОЛЁВА: Кто, по вашим предположениям, будет в Питер, что называется, делегирован? Поскольку мы понимаем, что выборов никаких нет, никто там никого не выбирает, кто-то будет назначен. И вот называется фамилия Александра Беглова, но я видела предположение о том, что и он только там ну, до декабря, скажем. А потом кто-то другой.

К. РЕМЧУКОВ: Не знаю, я в эту кухню не вхож, поэтому я не знаю, кто там принимает решение, кто там тусуется. Это же питерские дела. Питерцы из Питера приехали в Москву, сейчас кого-то из своих, надо откомандировать назад на хозяйство, там большой бюджет.

М. КОРОЛЁВА: Обязательно Питерского, что ли? Вот у нас Сабянин в Москве и не сказать, чтобы Москвич.

К. РЕМЧУКОВ: Ну, это же Москва. Мы Москва, мы и Питерцев принимаем радушно. Москва – это как душа русского человека. Она может в себя много вместить горя и боли.

М. КОРОЛЁВА: А Питер не может?

К. РЕМЧУКОВ: А Питер, это же такой, на костях построен город, на слезах.

М. КОРОЛЁВА: Он только своих принимает.

К. РЕМЧУКОВ: Своих, костлявых.

М. КОРОЛЁВА: Так, хорошо. Но вот мы с вами как-то о текущих делах, о текущих проблемах. А у нас-то тут фактически революция в России. А мы-то с вами всё пропускаем. Дело в том, что сегодня новый лидер правого дела Михаил Прохоров на встрече с Дмитрием Медведевым, кстати, и Питер там упомянули. Предложил вернуться к выборам мэров Санкт-Петербурга и Москвы. И эти предложения Дмитрий Медведев назвал┘ Он сказал: «Где-то революционные предложения». Ну, как вам идея нового лидера правого дела?

К. РЕМЧУКОВ: Мне нравится идея Михаила Прохорова.

М. КОРОЛЁВА: Почему только Москвы и Санкт-Петербурга?

К. РЕМЧУКОВ: Он товарищ по крупным городам. Он же поэтапно. Михаил Прохоров ещё и предложил, чтобы 25% депутатов Госдумы, были одномандатники с тем, чтобы как он объяснил, у них создавалась возможность социальных лифтов политических, не будучи членами той или иной партии. И вот получается, что это поэтапная либерализация избирательного законодательства.

М. КОРОЛЁВА: То есть, возвращение к тому, что было вы называете поэтапной либерализацией?

К. РЕМЧУКОВ: Да.

М. КОРОЛЁВА: Ведь оно же так и было. Были одномандатники, были выборы. Потом почему-то их не стало. А теперь мы это всё воспринимаем, как некие реформы.

К. РЕМЧУКОВ: Лихие 90-е. Да, вы сейчас вспоминаете.

М. КОРОЛЁВА: Нет, ну это я вспоминаю замечательные 90-е, может быть. Для кого-то лихие, для кого-то замечательные. Но просто, что же мы теперь так этому радуемся, как какой-то находке, снизошедшей на нас сверху?

К. РЕМЧУКОВ: Радоваться надо всему хорошему. Они вынашивают вот тут, но этого же не было.

М. КОРОЛЁВА: Это было.

К. РЕМЧУКОВ: Нет, а сейчас же не было этого. После Беслана этого не было.

М. КОРОЛЁВА: Ну, вот сейчас, в последние годы не было.

К. РЕМЧУКОВ: Ну, 7 лет не было, почему же не радоваться? Грустить что ли, если предлагается что-то? Я просто если честно, вашего пафоса не очень понимаю. Это же было, но это же отняли. А сейчас предлагают вернуть. И я говорю, поэтапно либерализовать законодательство. Отношение, какое к этому должно быть? Сказать: «Ну, давайте не заметим это». Но отношение к этому у меня положительное, позитивное. Потому, что если мы будем избирать в Москве и Санкт-Петербурге, и если это будет только начальное. Знаете, крупномасштабный эксперимент. Провели выборы в Москве и в Петербурге, и выяснилось, что один же из основных аргументов, почему нельзя выбирать, что криминал рвётся во власть.

М. КОРОЛЁВА: Так.

К. РЕМЧУКОВ: А вдруг выяснится, что криминал не рвётся во власть, а люди избирают┘

М. КОРОЛЁВА: Достойных людей.

К. РЕМЧУКОВ: Хороших, достойных людей. Тогда этот крупномасштабный эксперимент на москвичах и питерцах┘

М. КОРОЛЁВА: То есть, такая экспериментальная площадка.

К. РЕМЧУКОВ: Да, перекинут на другие города, на другие сёла, может быть, посёлки. Может быть, изменится законодательство.

М. КОРОЛЁВА: Я просто хочу понять, а почему вот нельзя просто взять, и нормальным образом вернуть выборы, как это происходит во всех демократических странах. Зачем нам эти экспериментальные площадки┘

К. РЕМЧУКОВ: Ну, это вы так, вам кажется, что так надо. А Медведев и Путин убеждены, два ведущих политика в стране убеждены, что выборы не нужны.

М. КОРОЛЁВА: Ну, может быть надо провести референдум в стране? Может быть, опросы надо произвести? Почему же мы прислушиваемся к тому, что говорят два человека в стране, и верим им безоговорочно? У меня просто такой, наивный вопрос.

К. РЕМЧУКОВ: Почему безоговорочно? Они же с этими идеями оба избирались после этого. После того, как они ввели отмену выборов, они же ходили на своего рода референдум, на выборы. Правильно? И тот, и другой. Путин избирался, по-моему, после этого, да? Ещё раз, или нет, в 2004 году? Нет, наверное, нет. И Медведев. И со своими идеями строительства вертикали, они получали большие проценты. То есть, политика – это реальная вещь. Вот то, что вы говорите – это другая страна должна быть, другие лидеры, другое представление о целесообразности. Вот люди, которые управляют страной, Путин и Медведев, не считают, что им будет легче управлять, если будут выборы, так, как они были в 90-е годы. Потому, что мы помним, как Ельцину было тяжело управлять. Поэтому, мне кажется, ключевой вопрос формирования политической системы в России в 2000-е годы, сводится к тому, что Путин построил систему, а Медведев был у него руководителем администрации президента. И как глава администрации президента, разрабатывал, прорабатывал, и активно влиял на изменение законодательства в сторону изменения подходов к управлению страной. Так вот, управлять страной, должно быть удобно, в соответствии с их собственными представлениями о том, что такое удобное управление. Это минимум людей, которых ты можешь вызвать в кабинет, они должны поместиться вот в этом объёме. Сказать им, что нужно делать. Минимум крупных структур промышленно-финансовых, которых можно всех вызвать, и сказать, кого надо кредитовать, кому надо помочь, куда надо деньги выдать.

М. КОРОЛЁВА: То есть, это вот так сейчас всё устроено. Да?

К. РЕМЧУКОВ: Это модель управления. Да, сейчас к 2011 году, становится всё более и более очевидно, что эта модель управления страной, является не эффективной. Не смотря на то, что на всех ключевых позициях находятся друзья, коллеги и знакомые наших вождей, система всё чаще и чаще даёт сбой. Она не эффективна. Деньги разворовываются, и на вершине начинают задумываться, может быть исчерпала себя эта модель управления? Может быть, нужно подпустить демократию, как советуют многие и внутри страны, и за рубежом?

М. КОРОЛЁВА: Вопрос. Это понимает один, или это понимают оба?

К. РЕМЧУКОВ: Черт его знает. Извините за грубость.

М. КОРОЛЁВА: Ну да. Грубо, но честно.

К. РЕМЧУКОВ: Я не знаю, просто вы такая дотошная в этих вопросах. Но судя по тому, что по телевизору показывают эти предложения Прохорова, на встрече с Медведевым. И Медведев говорит: «О, вы революцию предлагаете»?

М. КОРОЛЁВА: И надо обдумать, заметьте.

К. РЕМЧУКОВ: Надо обдумать, да. Он не говорит: «Да пошёл ты отсюда»!

М. КОРОЛЁВА: Дело в том, что совсем недавно, тот же самый Дмитрий Медведев говорил, отвечая на вопросы по поводу выборности губернаторов, он говорил, что: «Нет, выборы губернаторов не будут в России установлены».

К. РЕМЧУКОВ: 100 лет ещё. 100 лет, он говорил.

М. КОРОЛЁВА: И вот, пожалуйста вам.

К. РЕМЧУКОВ: Мы начали критиковать, проходит время, ну, быстро люди растут. Не работают над собой, растут, начинают понимать, что-то. С одной стороны это говорит о том, что их убеждения не столь прочны, как кажется. Если в течение нескольких месяцев, можно поменять фундаментальное представление о роли выборности. Если люди растут над собой, этому можно только радоваться. Огорчаться можно тому, что они этого не знали чуть раньше. Но это уже другой вопрос.

М. КОРОЛЁВА: Но опять-таки, вопрос ещё и в том, это понимает один, или это понимают двое? Я имею в виду Владимира Владимировича Путина. То есть, вот он разделяет эти идеи о децентрализации власти, о возвращении выборности скажем, губернаторов хотя бы в Москве, и в Санкт-Петербурге.

К. РЕМЧУКОВ: Я не слышал об этом, догадываться не могу. Вы слышали, чтобы он что-то на эту тему говорил?

М. КОРОЛЁВА: Не слышала.

К. РЕМЧУКОВ: Но когда Алексей Венедиктов в Париже задал вопрос, я на канале «Звезда» видел этот вопрос в новостях.

М. КОРОЛЁВА: Совершенно верно.

К. РЕМЧУКОВ: То Путин сказал, что: «Мы вообще единомышленники. И у нас есть и совместное видение децентрализации, и приток инвестиций, как это обеспечить». То есть, вроде как единомышленники.

М. КОРОЛЁВА: Кстати, по поводу децентрализации. Она уже тоже обретает некие реальные очертания. Дело в том, что Дмитрий Медведев назначил уже и тех, кто должен разрушить эту вертикаль власти, а именно, две рабочие группы создаётся. Дмитрий Казак возглавляет первую, и Александр Хлапонин. Уже распоряжение по этому поводу подписано. Вот вам, пожалуйста, то есть, вот сейчас, мы с вами станем свидетелями, не знаю, или не станем. Того, как эта вертикаль начнёт рушиться на наших глазах.

К. РЕМЧУКОВ: Ну, вертикаль разрушится в наших глазах только┘ Смысл децентрализации, он же не какой-то трансиндентный. Да? то есть, не постижимый разумом. Смысл децентрализации – в повышении эффективности, принятии решений с одной стороны, на местах. Люди живут на местах. На башенке в Кремле никто не живёт, даже кремлёвские небожители, они и то живут на Рублёвке. И там есть место, есть Одинцовский район, есть конкретные там поселковые советы везде. Вот смысл децентрализации социально-экономический и политический состоит в том, что вместе с полномочиями принимать решение на местах, появляется ресурсная база в виде соответствующих налоговых отчислений. А люди, которые осуществляют на местах решение, например, строить тут дорогу, или водокачку, или родильный дом. Они избираются, потому, что они подконтрольны вот той группе людей, которые на этой территории проживают. Поэтому, если будет проведена децентрализация, но при этом не будут введены выборы, а нужно будет туда назначать человека, то по-прежнему, мы не достигаем цели. Вот если вверху наши лидеры. Им докажет кто-то, я кстати, свою статью о децентрализации, в среду опубликую тезисы о децентрализации, как она развивалась. Потому, что централизация развивалась, когда была другая модель развития сверху. Индустриализация, когда деньги и решения шли из одного центра. Да? А потом, наступает другая эпоха, когда нельзя принимать решение. Вот если ни в своих рабочих группах дойдут до этого, то логическим следствием разрушения вертикали, будет возвращение выборов внизу.

К. РЕМЧУКОВ: Вы знаете, у нас на следующий день в газете вышла подшапочная тема, которая называлась «Досадное упрямство, решение мин.Юста может привести к обострению политической ситуации в стране». Тем самым, мы выразили своё отношение. Я не понимаю такого упрямства, не понимаю такого упорства, я не понимаю таких решений. Я не понимаю решений, которые заведомо международными судами не будут признаны, как правовые. И требования к регистрации политических партий иных, кроме как что эта партия не призывает к свержении строя, ведёт какую-то аморальную угрозу нравственности, нравственного здоровья общества, там нет. И поэтому, я бы зарегистрировал. То есть, у нас даже разговора нет, и я в субботу был в гостях┘

М. КОРОЛЁВА: Но вы же слышали аргументы с той и с другой стороны, да?

К. РЕМЧУКОВ: Я слышал аргументы, но ещё раз говорю, я не понимаю. Я беседовал с Касьяновым, мы были с Михаилом Касьяновым, он говорит, что мы сейчас Бориса Немцова будем уговаривать Борю, чтобы мы всё-таки подавали, начинали эту судебную тяжбу, потому, что ну совершенно очевидна выигрышная позиция.

М. КОРОЛЁВА: Ну, и вопрос времени правда. Вот Владимир Рыжков, например, просто говорит, что всю процедуру нужно пройти будет снова. Дело не в том, чтобы исправить бумажки.

К. РЕМЧУКОВ: Ещё раз, в такой ситуации альтернатива какая? Не подавать, не проходить никаких процедур. Говорить о том, что выборы тем самым нелегитимны. Либо пройти процедуру получить регистрацию, даже если это будет после выборов, то это лишний раз докажет не правомочность этого решения. Будет партия зарегистрирована. Нельзя же думать только мыслями о декабре 11-го года. Но опять, это там такие способные ребята все, и Немцов, и Милов, и Рыжков, и Касьянов, что я даже не даю им совет. Но мне кажется, власть совершает ошибку, репутационную. Если вы такие сильные, чего вы боитесь?

М. КОРОЛЁВА: А вы думаете, что это страх: Потому, что самое интересное, это как раз, наверное не мотивы тех, собственно, кто представляет «Парнас». А это мотивы власти. Почему? Зачем? Какие у вас предположения? Кроме страха есть ещё какие-то мотивы, которые могли бы помешать?

К. РЕМЧУКОВ: Но других нет. Это значит, эти люди получают возможность в ходе избирательной компании говорить по закону в прямом эфире всякие вещи, критические для власти. И на этой основе никто не знает, какой результат они покажут. Если они окажутся в думе, «Парнасовцы», то ещё 5 лет с ними ничего не сделаешь, у них будет депутатская неприкосновенность, они будут продолжать говорить все эти вещи, ездить по стране, их никто не будет в кутузку никуда закрывать, поскольку у них будет иммунитет. Это будет яркая политическая ситуация. Поэтому, вызов совершенно отчётливый, потому, что все труды Немцова и Милова, как авторов своих брошюр, они очень остро и политически направлены. Но если мы политическая организация. Вы же должны этот вызов принимать, и он выпускает вам брошюру: «Путин - коррупция». Да? Значит, вы подготовьте свой вариант, что это ложь, или это неправда. Введите, у вас же столько полемистов, как бы у партии власти есть, да? Серьёзных людей, которые с ней связаны. Я просто не понимаю этой, скорее всего какой-то бюрократической вещи. Потому, что мне кажется у людей, которые занимаются политикой, потребность в полемике┘ Ну пустите вы Шевченко Максима, на Немцова, или на Милова, и он будет рвать┘

М. КОРОЛЁВА: Подождите, в полемику-то всё-таки вступает власть.

К. РЕМЧУКОВ: Но если вы победите на глазах.

М. КОРОЛЁВА: Она вступает в полемику, но с кем? Вот вы наверное видели, может быть, что пресс-секретарь Владимира Путина, Дмитрий Песков, написал письмо в газету «Вашингтон пост». В ответ на публикацию вот на прошлой неделе колонки, под названием «Ослабить хватку Путина». Там Роберт Коган, аналитик, вашингтонский аналитик, он обвинил как раз Путина в нежелании позволить политическим оппонентам принять участие в выборах. И сказал, что инвесторам не стоило иметь дело с коррумпированным авторитарным мафиозным государством. Вот на это всё Дмитрий Песков в общем, сурово ответил, сказал, что: «Не хорошо господин аналитик говорить не правду». То есть смотрите, с Вашингтоном, мы вступаем в полемику. Правильно? Но мне кажется, что Песков, он выполняет свою функцию, как пресс-секретаря. В прессе появилась статья, он своего шефа Путина, в очень важной аудитории американской защищает. Я не думаю, что Песков в «Единой России» отвечает за идеологию, или за что-то. Поэтому, он-то как раз свою функцию выполняет. Но мне кажется, что все другие, занимающие соответствующие функции, должны тоже выполнять свою функцию, и полемизировать с «Парнасовцами», доказывать. Может быть, от этого только качество аргументов улучшится. Или качество управления улучшится. И результат на выборах улучшится. Но мне не понравилось это решение, и как гражданин, как человек, которому нравится смотреть за острыми дебатами, полемикой┘

М. КОРОЛЁВА: Ну, не возмутило, а просто не понравилось.

К. РЕМЧУКОВ: Ну, возмутило. Давайте, скажем возмутило. Ну не понравилось, я сейчас говорю про себя. Потому, что я не могу понять, вот Михаил Касьянов, он был премьер-министром страны. Вот человек, который был на вершине власти, который разошёлся с действующей властью, стилистически, либо концептуально, почему он должен быть исключен из политики? Это не справедливое, а самое главное, это не современное устройство общества. Мне кажется, так могло быть раньше, при коммунистах. Но сейчас, когда на каждом шагу мы говорим о демократии, когда конституция наша сплошь пронизана демократическими смыслами, Михаил Касьянов, Борис Немцов был вице-премьером, даже первым вице-премьером. Рыжков был руководителем «Наш дом - Россия». Это правительственная организация. Как этих людей можно исключить административно? Я вот такой и жестокости в отношении их не понимаю, и политического смысла, и справедливости.

М. КОРОЛЁВА: Ну, опять-таки что, страх?

К. РЕМЧУКОВ: Ну, вот мне кажется, что это такое представление, что в стране можно что угодно делать, политически регистрировать, не регистрировать, и от этого повышается стабильность. Мне кажется, что это стабильность как раз подрывает. Потому, что намного спокойнее в стране жить, когда ты знаешь, что все мало-мальски влиятельные политические силы, даже аппозиционные, открыто там ходят и выступают. Ну, ты понимаешь тогда логику. Вот будет следующий этап, ты понимаешь, к чему готовиться надо. Будет выборная компания, поствыборная компания. Ну, понятно, предсказуемость выше, когда понятны этапы твоих схваток. А когда этапы твоих схваток за стабильность не понятны, и ты не понимаешь, во что это выплеснется. В 11 декабря, манежную площадь, или какое-то новое там октября или ноября, когда кто-то, что-то сделает, Когда убьют какого-нибудь участника Российско-Чеченской войны┘ С моей точки зрения, это ошибочная стратегия выстраивания политической стабильности в стране.

М. КОРОЛЁВА: Хорошо. А тогда то, что происходит с партией, под названием «Правое дело», во главе которой теперь стоит Михаил Прохоров, известный бизнесмен. Вот это ошибка, или наоборот, это некая победа власти? Вот Дмитрий Кириллов вас спрашивает: «Допускаете ли вы, что Прохоров – это не «проект»»? Проект в кавычках. Ну, имеется в виду, очевидно, кремлёвский проект. Вот вы допускаете, что это некая самостоятельная сила, которая поднимается на поверхность, и сейчас будет завоёвывать миллионы.

К. РЕМЧУКОВ: Я считаю, что правое дело Михаила Прохорова, это проект, который максимально напоминает проект под названием «Союз правых сил» 99-го года. Когда «Союз правых сил» попал в думу. И я считаю, что те годы, когда «Союз правых сил», о создании которого знали в кремле, и Немцов поддерживал отношение с Сурковым, и Гайдар поддерживал┘

М. КОРОЛЁВА: Знали в кремле, или инициировали в кремле?

К. РЕМЧУКОВ: Инициировали в кремле, да. И они попали в думу. В стране от того, что были правые в парламенте, было совсем не плохо. Принимались фундаментальные кодексы рыночной экономики, инициировались современные законы, видоизменялись многие статьи гражданского кодекса, я сам был инициатором многих поправок. Поэтому если сейчас Прохоров окажется в думе, то мне кажется, это будет намного лучше, чем вот эти 8 лет, когда никакой партии с вменяемым рыночным сознанием в думе не было. Вот мне кажется, что это будет плюс, по сравнению с эпохой 8 лет минус. Поэтому, я Прохорова поддерживаю, и желаю ему всяческого успеха. И чем лучше результат он покажет, тем лучше будет для страны, и для баланса.

М. КОРОЛЁВА: Ну, вот на этой ноте мы заканчиваем сегодняшнюю программу «Особое мнение», это был Константин Ремчуков, главный редактор «Независимой газеты», и я, Марина Королёва. Счастливо.