Между рейдерами и делами ЮКОСа

Судебные решения могут стать менее весомыми.
Фото ИТАР-ТАСС

Чуть больше года прошло после внесения поправок в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса (УПК), а думцы готовы снова все изменить. Комитет по безопасности нижней палаты подготовил документ, который кардинально поменяет принцип преюдиции, то есть презумпции истинности судебных приговоров. На Охотном Ряду предлагают вернуться к практике советских лет, когда следственные органы вмешивались в решения судов, усомнившись в правильности последних. Инициативу Госдумы поддерживают Следственный комитет России и Следственный департамент (СД) МВД. Эксперты «НГ» высказывают серьезные сомнения в необходимости столь радикальных изменений.

Вчера комитет по безопасности Госдумы собрал на совещание представителей силовых ведомств – СД МВД, СКР, Госнаркоконтроля, ФСБ и Генпрокуратуры. Все вместе они обсуждали законопроект, существенно корректирующий статью 90 УПК «Преюдиция». Эта норма утверждает простое правило: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным приговором, признаются прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки». То есть то, что было доказано в суде когда-то, принимается как нерушимый факт.

Сегодня думцы считают, что правило, которое было установлено ими чуть больше года назад, необходимо отменить. Причин для этого названо много. Самые упоминаемые – борьба с мошенничеством и рейдерскими захватами.

Член комитета по безопасности, депутат Геннадий Гудков в беседе с «НГ» объяснил позицию коллег: «Вся проблема в судебных решениях, которые порой вызывают большие сомнения. Но, согласно правилу преюдиции, все обстоятельства, установленные судом, опровергнуть нельзя». Для наглядности собеседник «НГ» привел пример: «Допустим, мошенник подсуетился в суде какой-то инстанции. Получил выгодное для себя решение. И никто после этого не сможет вынести нового решения, потому доказательства вины мошенника разбиваются об этот судебный акт».

С думцами согласны силовики. Все как один они поддержали поправки. «В производстве наших следователей ежегодно находится от 200 до 500 уголовных дел о рейдерских захватах предприятий», – заявил представитель СД МВД Павел Сычев, – половина этих дел связана с захватами предприятий через судебные решения». Опровергнуть которые следователи бессильны.

Представитель СКР Георгий Смирнов назвал отмену преюдиции политическим делом. Автор законопроекта депутат-единоросс Алексей Волков предлагает формально сохранить преюдицию, но со значительными оговорками. Презумпция истинности судебных приговоров, по задумке парламентария, должна действовать до тех пор, пока не будет опровергнута «доказательствами, собранными в ходе производства по уголовному делу».

Чтобы усилить эффект, Волков предложил наделить следователей правом отменять преюдицию простым бюрократическим решением. Эта идея нашла горячую поддержку в СКР и СД.

Правда, столь радикальное расширение полномочий для следствия очень не понравилось Генпрокуратуре. Прямо в зале представители Юрия Чайки заявили громкий протест, назвав эту часть законопроекта абсурдной и недопустимой. «Следователь не имеет права подвергать ревизии судебные решения», – возмутилась начальник организационно-аналитического отдела Генпрокуратуры Вероника Лапина. По ее мнению, это разрушает всю судебную систему. Помрачневший от критики Алексей Волков парировал претензии – дескать, документ еще находится на стадии обсуждений.

Адвокат Генрих Падва в беседе с «НГ» счел поправку недопустимой. Право следователя отменять преюдицию своим постановлением эксперт назвал полным абсурдом. Собеседник газеты понимает желание законодателей изменить правила, но уверен, что проблема лежит в самой судебной системе: «Меня тоже иногда преюдиция настораживает. Бог его знает, что наворотит какой-нибудь суд. Ведь потом никак это нельзя оспорить. Но подходить к изменениям надо очень осторожно».

Впрочем, как показывает практика, преюдиция важна не только в борьбе с мошенниками и рейдерами. Глава пресс-центра Ходорковского и Лебедева Максим Дбар в беседе с «НГ» рассказал, что принцип преюдиции был грубо проигнорирован во время судебного процесса над экс-владельцами ЮКОСа: «Второе дело прямо опровергает факты первого. Но на преюдицию никто не обратил внимание. Эта норма просто не действовала в деле Ходорковского. Об этом говорится в кассационной и надзорной жалобах на приговор Хамовнического суда».