Антипартийный иск

Конституционный суд, возможно, защитит беспартийных кандидатов.
Фото PhotoXPress.ru

Сегодня в Конституционном суде страны ассоциация «Голос», известная деятельностью по контролю за чистотой выборов, попытается оспорить введение на муниципальном уровне власти пропорциональной избирательной системы. Представители «Голоса» заявляют, что если человек не может выдвинуться в местные депутаты самостоятельно, без поддержки партий и движений, то это нарушает его права, записанные в Конституции. Представители парламентских партий вчера сильно недоумевали. Они сомневаются в положительном решении КС.

Один из истцов в КС – Юрий Гурман – получил отказ в выдвижении своей кандидатуры в депутаты Хомутинского сельсовета Челябинской области. Ранее он там спокойно избирался, но потом в регионе был принят закон, разрешающий полностью пропорциональные выборы даже на уровне сельских поселений. Гурману было отказано в статусе самовыдвиженца, а к какой-либо партии он присоединиться не захотел. Вместо этого пошел в суд, который, конечно, проиграл. А теперь добрался и до КС.

В беседе с «НГ» Юрий Гурман сообщил, что случай в одном из поселений Челябинской области не является исключением. По его словам, в ассоциацию «Голос» поступают сведения о таких же решениях властей со всех концов нашей страны. Истец уверен, что таким образом нарушаются статьи 18 и 32 Конституции. Он настаивает, что у человека есть и право захотеть стать депутатом, и точно такое же право не присоединяться для этого к какой-то партии. При этом, что интересно, он критикует не столько закон Челябинской области, сколько федеральное законодательство.

Напомним, что после многочисленных просьб оппозиционных партий президент Дмитрий Медведев в прошлом году инициировал введение на муниципальном уровне смешанной избирательной системы. Половина депутатов тех органов власти, где работает больше 20 человек, должна избираться по партийным спискам. Регионам разрешено проводить и полностью пропорциональные выборы в такого рода муниципалитетах. А вот Гурман полагает, что принятие данного закона диктовалось политической целесообразностью. Тогда как права человека, безусловно, выше ее. И, стало быть, законы, которые прописывают реализацию того или иного конституционного права, не могут приниматься в угоду этой самой целесообразности.

«Это совершенно не так, челябинский закон – это доведение ситуации до абсурда или какая-то провокация», – сказал «НГ» депутат из КПРФ Олег Куликов. Он напомнил, что в медведевском законе речь вообще не идет о так называемом первом этаже местной власти – сельских поселениях: «В законе специально оговаривается, что депутатов в представительном органе должно быть не меньше 20. А как показывает практика, это обычно город с населением не менее 100 тысяч человек». Куликов уверен, что это перегибы, допущенные руководством данного региона.

Покопаться именно в местных причинах посоветовал «НГ» и депутат из «Единой России» Николай Гончар. Он в Госдуме возглавляет комиссию по контролю выборов, и его общественная деятельность тоже с этим связана. Гончар напомнил, что перед принятием президентского закона в ЕР обсуждался и другой его вариант. Суть которого – сохранить одномандатников, но все-таки привязать их к партиям. Потому что, по мнению собеседника «НГ», «кандидат должен объявить свою идеологическую принадлежность, чтобы перед выборами не утверждать одно, а после – совсем другое».

Депутат из ЛДПР Сергей Иванов оказался еще более категоричен. «У нас в стране у каждого человека есть, скажем, право избираться в президенты. Но при условии, что ему уже есть 35 лет. Автомобиль у нас тоже имеет право водить каждый, но после 18 лет и сдав соответствующий экзамен». То есть, уверен Иванов, «есть права, но есть и определенные условия их осуществления».

Гурман с этим категорически не согласен, уверяя, что гарантированные Конституцией права в дополнительных условиях не нуждаются. Однако все депутаты – с той или иной степенью осторожности – предсказывают, что КС навстречу требованиям «Голоса» не пойдет. Хотя правозащитники уже получили предварительную поддержку уполномоченного по правам человека Владимира Лукина и Общественной палаты.