Андрей Васильев На прошлой неделе «Левада-Центр» обнародовал очередные рейтинги доверия к политическим и общественным деятелям России. Попал в них и известный пользователь ЖЖ Алексей Навальный: как выяснили социологи, ему доверяет всего 0,6% опрошенных. В экспертном сообществе не удивлены столь скромному офлайн-рейтингу блогера-тысячника. По мнению наблюдателей, известность в Интернете не может гарантировать успеха в реальной политике.
По результатам опроса, проведенного Аналитическим центром Юрия Левады 15–18 апреля 2011 года, основателю сетевого антикоррупционного проекта «РосПил» Алексею Навальному доверяют 0,6% респондентов. Опрошено 1600 человек старше 18 лет в 130 населенных пунктах 45 регионов страны.
Блогер Навальный не впервые попадает в рейтинги доверия «Левада-Центра». Ранее, в марте, он занял в своеобразном социологическом «хит-параде», лишь 31-е место, с показателем в полпроцента. При этом во Всемирной сети он ведет активную общественную жизнь не первый год.
Виртуальные герои вряд ли способны оказаться успешными в реальной политике, констатируют эксперты, одно дело – «зафрендить» кого-то в своем блоге, другое – скажем, голосовать за него на выборах. «Навальный даже интернетчиками не воспринимается как политик. Он в первую очередь блогер. А доверять блогеру и доверять политику – это разные вещи», – считает председатель правления Центра политических технологий Борис Макаренко. По мнению эксперта, у Навального в целом отсутствуют качества, свойственные любому серьезному политику: «Ему ничего не хватает. У него есть блог». Кроме того, отмечает Макаренко, «Навальный не ассоциируется ни с какой политической программой, ни с какой политической партией».
О свойственной Навальному «широкой известности в узких кругах» говорит и гендиректор Центра политических технологий Игорь Бунин. «Навального знают только те, кто активно работает в Сети. В партии Интернета он действительно может стать популярным политиком, но это совершенно другой слой», – говорит наблюдатель. «Выскочить из интернет-поля в большую политику невозможно, это достаточно сложный процесс, – считает Бунин. – Что же касается заявлений на тему коррупции, тут Навальный – типичный популист и работает в поле популизма».
«Сами по себе интернет-технологии, безусловно, очень перспективны. Однако пока непонятно, сможет ли Навальный уже сейчас воспользоваться ими и стать героем или пройдет слишком много времени и придут какие-то другие лидеры, которые воспользуются этими же технологиями?» – задается вопросом профессор кафедры политологии МГУ Ростислав Туровский.
Впрочем, сам Навальный зачастую ведет себя так, как несвойственно человеку, всерьез рассчитывающему на то, чтобы заняться политикой всерьез. Так, в одном из своих интервью блогер, рассуждая о коррупции, позволил себе совершенно фантастические предположения, рассказав читателям про «комнаты в госбанках, где лежат деньги и откуда в буквальном смысле их вывозят в чемоданчиках на колесиках», и что чиновник «на уровне там министра получает как минимум 70 тысяч долларов в месяц наличными деньгами».
«Без сомнения, это популистские заявления, – отмечает Туровский. – У Навального нет задачи разобраться во всех механизмах коррупции, разоблачить их. Его цель – приобрести популярность, он больше работает на скандальный имидж, чем на борьбу с коррупцией. А в этом случае упрощение ситуации, использование примитивных способов наиболее эффективны».
«Борьба с коррупцией» блогера недалеко ушла от старых штампов «коробок из-под ксерокса» и «чемоданов компромата», больше отсылающим к 90-м, чем к сегодняшнему реальному положению дел. В итоге вся слава Навального сводится к лаврам «обличителя пороков», неспособного выступить на политическом поле как самостоятельное лицо, уверены эксперты. «Вы спросите про Виктора Шендеровича или Дмитрия Быкова – политических журналистов, тоже достаточно острых. У них будет такой же рейтинг», – резюмирует Макаренко.
