Неконституционные шпионские штучки

Вчера Конституционный суд (КС) начал проверку статьи 138-й УК РФ – «Нарушение тайны переписки» – на соответствие Основному закону страны. Сомнения в конституционности этой уголовной нормы возникли у нескольких частных предпринимателей, которые выступили истцами. Статья предусматривает наказание за сбыт и приобретение распространенных ныне шпионских устройств – скрытых видеокамер и микрофонов. По мнению заявителей, уголовный закон прописан нечетко, нарушает права человека и может затормозить научно-технический прогресс.

Предприниматели Сергей Капорин, Цезарь Соловьев, Игорь Коршун, а также двое частных лиц – Сергей Миронов и Алексей Трубин обратились в суд с жалобами на несоответствие уголовного закона Конституции России. Все пятеро в разное время были осуждены по части 3 статьи 138 УК РФ – за изготовление и торговлю скрытыми аудио- и видеоустройствами. Такие предметы считаются специальными техническими средствами негласного получения информации (СТС НПИ). Возможность их приобретения ограничена законом, а продажа требует лицензирования. Истцы погорели на незнании этих тонкостей. Сергей Капорин, например, продавал видеокамеры, спрятанные в стержни бытовых авторучек. А изобретатель Алексей Трубин монтировал микрофоны в футляр губной помады. Теперь они дружно оспаривают злополучную статью и регламент, определяющий, что из устройств является спецсредством, а что нет. По мнению заявителей, действующие критерии СТС НПИ нечеткие и позволяют считать запрещенными устройствами чуть ли не все технические новинки.

«Регламент и уголовное законодательство также могут ограничивать научно-технический прогресс», – неожиданно заявила адвокат одного из истцов Светлана Гисич. Защитница считает, что оспариваемая статья УК может напугать изобретателей и повредить их деятельности.

Кроме того, уголовное законодательство предусматривает, что продажа и владение «шпионскими штучками» провоцирует преступление. «Статья 138 УК – это в том числе превентивная норма, направленная на предупреждение преступления», – пояснил в ходе заседания представитель президента России в КС РФ Михаил Кротов. Истцы же считают, что такое определение угрожает ответственностью пользователям стандартных сотовых телефонов. Ведь в их устройство вмонтированы видеокамеры и диктофоны.

Жалобы истцов, впрочем, никто не поддержал.

Представитель президента в суде Кротов опроверг утверждение заявителей, что любой пользователь сотового телефона может быть привлечен к ответственности: «Уголовное наказание следует не за любые действия, а за действия с умыслом». Мол, если человек использует спецтехнику с умыслом вторгнуться в личную жизнь постороннего – это преступление.

В ходе процесса произошел забавный разговор конституционных судей с адвокатом Ольгой Гисич. Защитнице задали вопрос: если человек носит перстень с вмонтированным в него микрофоном, возникнет ли у него умысел использовать это устройство по назначению? Адвокат ответила, что большое количество технических изобретений сочетают в себе разные полезные функции. «Телефон может фотографировать, а клавишные инструменты включают в себя возможности электронной книги», – ответила Гисич. Только пользователь может не знать всех функций устройства, которым пользуется, резюмировала она. Конституционный суд теперь займется оценкой всех этих аргументов.