Александра Самарина.
Судья Виктор Данилкин, по версии его помощницы, получил на руки готовый приговор.
Фото Reuters
Бурю негодования в судейском сообществе столицы вызвало вчерашнее интервью пресс-секретаря Хамовнического суда Натальи Васильевой, размещенное в электронной «Газете. ру». Она утверждает, что приговор экс-руководителям ЮКОСа Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву был написан судьями Мосгорсуда. Эксперты «НГ» считают, что эта информация заслуживает полномасштабного расследования, и если она подтвердится, то дело должно быть пересмотрено. Собеседники газеты увязывают интервью с другими событиями, происходящими в последнее время вокруг фигурантов второго дела ЮКОСа.
В истории с интервью есть несколько странностей, о которых стоит упомянуть. Наталья Васильева давала его, уже написав заявление об уходе из Хамовнического суда.
Кроме того, будучи пресс-секретарем этого учреждения, она в свое время создавала немало препятствий для прессы, интересующейся процессом. Так что приходится признать, что пересмотр отношения Васильевой к делу Ходорковского и Лебедева совершился необыкновенно быстро и в интервью никак не был мотивирован.
Тем не менее в интервью содержится ряд серьезных обвинений в адрес судебной власти столицы. Помощница судьи Виктора Данилкина подробно рассказывает о постоянных телефонных переговорах шефа с представителями Мосгорсуда. И утверждает, что на самом деле тот обязан был общаться с коллегами из МГС только «по всем каким-то спорным моментам». А самое главное, уверена Васильева, текст приговора был передан Данилкину готовым из вышестоящей инстанции.
Верховный суд вчера воздержался от комментариев под вполне законным традиционным предлогом – это дело может стать предметом рассмотрения ВС. Но вот в Мосгорсуде сразу назвали скандальное интервью провокацией. «Сразу видно, что Васильева не знакома с основами процессуального закона», – заявила пресс-секретарь МГС Анна Усачева. И предсказала, что ее коллега в Хамовническом суде еще откажется от своих слов: «Такие случаи уже бывали. Свидетели дают сначала одни показания, потом заявляют, что их заставили». Между тем герой скандальной публикации Виктор Данилкин не исключил обращения в суд с иском к своей помощнице: «Заявление Васильевой – это клевета».
В беседе с «НГ» адвокат Генрих Падва подтвердил: такая угроза вполне реальна. Однако заметил, что «если приговор написан не судьей, если тот обсудил его с кем-то, документ подлежит безусловной отмене». Но проверить слова Васильевой очень трудно, подчеркнул эксперт: «Для этого нужно назначить служебное расследование, при котором, я уверен, ничего не подтвердится. Ведь нужно, чтобы все это подтвердил председатель Хамовнического суда, чтобы это признали судьи, которые писали приговор, чтобы это признал кто-то еще, кто возил документы... А ведь все они будут отрицать причастность к делу». Впрочем, добавил собеседник «НГ», «кое-что можно проверить и без показаний участников истории... Если компетентные органы будут заинтересованы в раскрытии преступления». Судья Данилкин, уверен член Общественной палаты адвокат Анатолий Кучерена, «в судебном порядке должен либо подтвердить, либо опровергнуть этот серьезный упрек в принятии неправосудного решения».
Заведующая сектором уголовно-процессуального права Института государства и права РАН РФ, доктор юридических наук, профессор Инга Михайловская не считает обвинения в адрес Данилкина серьезными: «Какое кому дело, куда он обращался за консультацией? Юристы должны следить за аргументацией в приговоре».
Глава фонда «Эффективная политика» Глеб Павловский связывает случившееся с тактикой защиты Ходорковского, которая избрала «не юридическую, а публицистическую тактику»: «Это право обвиняемых. И соответственно такая тактика сопровождается некими «постприговорными кампаниями». Вряд ли их следовало ждать до приговора, потому что оставалась вероятность того, что он будет другим». У любого человека есть право защищаться всеми доступными средствами, подчеркивает эксперт: «Общественные кампании – это законные средства защиты».
Собеседник «НГ» обращает внимание на то, что «группа поддержки Ходорковского, в том числе бывшие собственники ЮКОСа, ведут многолетнюю, основательную, профессиональную кампанию по изменению образа экс-руководителя ЮКОСа»: «Условно говоря, теперь перед нами другой Ходорковский – не бизнесмен, допускающий нарушения, а невинная жертва, герой. Эта стратегия соблюдается достаточно точно, как правило, сбалансированно».
В этой связи эксперт сожалеет о том, что суд так и не попытался разъяснить обществу свою позицию по второму делу ЮКОСа: «Определенно можно сказать, что 99 % людей не понимают, вне зависимости от отношения к Ходорковскому, аргументов суда. Который создал этакий искусственный вакуум (кстати, в создании его участвовал и пресс-секретарь). Этот вакуум был заполнен, естественно, заинтересованной стороной».
Тем не менее обвинения Васильевой нуждаются в расследовании, уверен собеседник «НГ»: «В целом этот маневр Васильевой говорит о том, как запущены дела в суде и особенно внутри этого дела. Атмосфера второго процесса заставляла предполагать давление даже там, где его, может быть, не было. Не было выполнено одно из важных условий независимого разбирательства – ясность аргументов. Если приговор не принадлежит Данилкину, это, безусловно, основание для пересмотра дела». Заместитель гендиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин связывает происходящее вокруг дела Ходорковского с изменением общественного климата в стране: «Сторонники экс-главы ЮКОСа активизируются на фоне разного отношения к двум приговорам. Первый из них вызвал достаточно серьезные разногласия в обществе. Многие считали, что он правильный. А сейчас в этих же референтных группах второй приговор был воспринят отрицательно».
