Разочарование

Дмитрий Медведев не ответил на главные вопросы, которые волнуют общество.
Фото Reuters

Третье Послание президента Дмитрия Медведева к элите страны, готовившееся в режиме жесточайшей секретности, сенсаций не принесло. Президент повторил во многом то, о чем говорил на протяжении последнего года. Конкретных ответов на главные вопросы, которые действительно волнуют россиян: создание рабочих мест, доходы, образование, жилье, здравоохранение, а также состояние правоохранительных органов и судов как институционального защитного каркаса для решения этих ключевых задач, – не прозвучало. Обращение Медведева скорее выглядело посланием к благополучной стране, где жизнь давно налажена и надо лишь что-то подкорректировать. В итоге оно оказалось оторванным от российской действительности.

Как уже писала «НГ», подготовка третьего Послания президента Дмитрия Медведева Федеральному собранию существенно отличалась от прошлогодней. Осенью 2009-го глава государства выступил со статьей «Россия, вперед!» и предложил гражданам подключиться к написанию его Послания. Теперь с гражданами не посоветовались. Подготовку ежегодного обращения главы государства к стране, по информации «НГ», координировали помощник президента по экономическим вопросам Аркадий Дворкович и помощник главы государства Джахан Поллыева. Дворкович отвечал за содержательное наполнение, а Поллыева – за риторическую часть.

Как удалось выяснить «НГ», в оставшуюся пару дней до выступления президента из Послания были выхолощены наиболее интересные инициативы. В результате структура текста получила пробоины и утратила логичность. Создалось впечатление, что при подготовке третьего обращения были допущены методологические просчеты.

Основная тема Послания – дети и демография. Президент заявил, что мы ответственны за то, в каком виде передадим им страну. Этот месседж скорее подходит благополучной европейской стране, где по большому счету есть только одна серьезная проблема – демографическая. С первых фраз Послания складывалось ощущение, что президент обращается к стране, где жизнь, в общем-то, уже налажена, а теперь надо лишь кое-что скорректировать. А как иначе можно рассматривать рассуждения на непервостепенные для нашей страны темы экологии, демографии, физкультуры? В то время как людей волнует: будут ли создаваться рабочие места, светит ли им повышение доходов, какие меры будут предприняты, чтобы повысить качество здравоохранения и образования. И, в конце концов, поможет ли государство решить проблемы с жильем, дифференцируя потребности различных групп населения? В этом вопросе упор должен быть сделан на поиск адекватных моделей обеспечения жильем с учетом возраста и материальных возможностей, доходов и доступности кредитов. Ведь не случайно число людей, живущих в ветхом и трущобного типа жилье, выросло за последние годы. И перспектив для них выбраться из этого кошмара не видно, потому что многие граждане никогда не смогут позволить себе ипотечные формы кредитования.

Четкие ответы на эти наиболее болезненные для российского общества вопросы так и не последовали. Почему? Не потому ли, что текст готовили чиновники, давно работающие в Кремле и утратившие ощущение реальной страны с ее нуждами и проблемами? В итоге получилось, что граждане не вписались в их видение идеального устройства жизни.

В Послании не было сказано и о том, что глава государства с помощью модернизации намерен создать условия для самореализации граждан. И вообще о том, как модернизацию сделать выгодной людям? И кто будет ее главным проводником? Тему формирования конкретных условий для продвижения идей модернизации президент Дмитрий Медведев обошел стороной.

Не захотел президент и развить высказанную им в видеообращении мысль о том, что в отечественной политической жизни наметился застой. Стоит ли говорить, что глава государства так и не сформулировал методы борьбы с ним. В политической части прозвучала лишь одна инициатива – о том, что на муниципальном уровне нужно ввести смешанную систему выборов. То есть выбирать горсоветы по спискам и по мажоритарным округам. Эту тему Медведев поднимал еще во втором Послании. Причем в течение 2010 года был даже разработан проект закона на этот счет, однако он несколько месяцев отлеживался в Государственно-правовом управлении президента. Теперь, видимо, с него стряхнут пыль и все-таки внесут в Госдуму. Но неужели только этой мерой президент собирается бороться с застоем? Выходит, все политические преобразования завершены?

Очень странную подсветку в Послании получила тема реформирования МВД. Глава государства так и не объяснил, зачем затеял трансформацию ведомства. В качестве главного достижения он выделил то, что обсуждение закона «О полиции» как минимум дало неплохие результаты. А теперь, собственно, в том же ключе можно обсуждать закон об образовании.

Странно прозвучал и пассаж на тему отношений России и Запада. Медведев заявил, что между Россией и США может возникнуть новая гонка вооружений, если не удастся договориться о создании совместной глобальной противоракетной обороны. И «нам придется принимать решение о размещении новых ударных средств», отметил президент. Каких именно, он не уточнил, но и в Европе, и за океаном знают, что речь, как правило, в этом случае идет об оперативно-тактических комплексах «Искандер-М», которые время от времени российское руководство обещает разместить в Калининградской области в ответ на американские системы ПРО в Польше.

Многие военные эксперты считают, что такие страшилки не могут обеспечить уважение США и НАТО к интересам Москвы относительно укрепления российской безопасности. А гонка вооружений способна только подорвать и без того не очень эффективную отечественную экономику, как она подорвала экономику Советского Союза. Следует искать другие методы воздействия на Запад, считают они. Надо договариваться. И даже, несмотря на развертывание новых американских систем оружия в Старом Свете, у границ России, сохранять спокойствие и выдержку. Для парирования таких угроз достаточно иметь минимум, но очень эффективных вооружений. Они у нас все-таки есть.

Эксперты «НГ» говорят, что ожидали от Послания большего. Профессор кафедры политологии МГУ им. М.В.Ломоносова Ростислав Туровский предположил, что, возможно, третье Послание Медведева стало результатом компромиссов. «Судя по всему, оно отражает неопределенную ситуацию с президентскими выборами. Оно в каком-то смысле прозвучало не вовремя, политический момент был выбран крайне неудачно для Медведева». Но главное, на взгляд эксперта, то, что президент не решился заявить Послание как предвыборную платформу, возможно, в силу отсутствия ответа на вопрос, кто пойдет на выборы в 2012 году. «Видимо, ему не хватило ресурсов и воли», – рассуждает эксперт.

Впрочем, Туровский оговорился, что, может быть, и необязательно было выступать с предвыборной программой. Однако важно было, чтобы президент обозначил в Послании свое персональное место в политическом раскладе. «В выступлении Медведева не хватало его реального или вымышленного образа, который мы наблюдали последние два с половиной года. Образа, который сложился, который вызывает определенные ассоциации с модернизационной тематикой, а также реформой политической системы», – замечает Туровский. Больше прочего эксперта беспокоит тот факт, что Медведев не захотел в третьем Послании дать развитие темы политической реформы, предложив лишь одну инициативу – введения смешанной системы на муниципальных выборах. Эксперт хвалит эту идею и считает, что она учитывает интересы прежде всего оппозиционных партий. Однако, на взгляд Туровского, одной ею ограничиваться не стоило, чтобы поддержать реноме политического инноватора, ведь, кроме Медведева, в России в таком амплуа никто не выступал.

Замдиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин также ожидал от Послания другого. «Я надеялся, что будут даны ответы на волнующие общество вопросы о том, какова социальная цена модернизации и как она повлияет на качество жизни. Но они как-то затерялись», – поделился ощущениями эксперт. Макаркин признает, что Медведев попытался найти народные темы. Однако проблемы, которые он вынес на первый план, волнуют граждан не в той степени, в которой, например, их беспокоит вопрос сохранения социальных гарантий.