Культура в открытом доступе

Памятники религиозного искусства в музее – больше чем иконы, это общенациональное достояние.
Фото Елены Фазлиуллиной (НГ-фото)

В «Независимой газете» от 05.10.10 опубликована статья Сергея Худиева «О вырванных страницах» с разбором заключения Общественной палаты РФ по результатам общественной экспертизы проекта федерального закона № 391395-5 «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

Признавая и приветствуя возможность плюрализма мнений и с благодарностью к автору и изданию за внимание к этой теме и предоставление площадки, хотелось бы обратить внимание на ряд принципиальных моментов.

Что касается процедуры принятия заключения. Прежде всего настораживает расстановка акцентов автором публикации, из которой следует, что положения заключения предложены «некоторыми» членами Общественной палаты, в то время как документ, по словам автора, вызвал «серьезные возражения у представителей религиозных организаций, в том числе членов самой Общественной палаты». Обсуждаемый документ был вынесен на голосование всей Общественной палаты. Результаты голосования следующие. За принятие заключения проголосовали 87 из 126 членов Общественной палаты РФ. Против – только 12. То есть с момента окончания голосования это уже позиция всей Общественной палаты.

Что же касается содержательной части критики. Сергей Худиев прав в одном: совершенно естественным выглядит предложение доработать текст проекта закона. Заключение уделяет основное внимание═именно юридическим «шероховатостям» и «неясностям»: в законопроекте их более чем достаточно. О многом законопроект в принципе умалчивает – например, о механизме контроля за передаваемыми объектами или о механизме мониторинга их состояния. Позволю напомнить читателям, что речь идет в том числе и об объектах культурного наследия. А каждый из них – это уникальный памятник нашей с вами истории, нашей культуры, за столетия своего существования ставший много большим, нежели просто иконой или просто храмом.

Худиев во всем довольно объемном заключении Общественной палаты увидел для себя одну лишь фразу: о том, что права граждан приоритетны по отношению к правам религиозных организаций. Придумала это не Общественная палата и даже не «некоторые ее члены» – так гласит Основной закон государства.

Да, есть основания предполагать, что переданные объекты станут для немалого числа граждан недоступными. Войти под своды действующего храма, будь он православный, либо другой христианской конфессии, или мечети – это совсем не то же самое, что войти под своды музея, государственного учреждения. И принуждать человека вопреки его религиозным убеждениям посещать тот или иной храм мы не имеем права. А как иначе он тогда сможет увидеть свидетельства многовековой истории нашей страны?

«Справку об исповеди и причастии» на входе в храм, конечно, никто не потребует, доходить в своей критике до абсурда, наверное, не стоит. Но и разговор идет отнюдь не только о православных храмах. Готов ли Сергей Худиев взять на себя ответственность за устои и традиции всех существующих в России религий?

Отдельного внимания заслуживает приведенный автором закавыченный текст такого содержания: «Между правом граждан на культуру и правами религиозных общин на их собственное наследие есть конфликт, и закон требует разрешать его в пользу первых». Надо полагать, кавычки свидетельствуют о цитировании. Так вот в заключении Общественной палаты РФ такого текста нет. Поэтому игры с чужими цитатами отнесем к полету творческой мысли автора статьи и оставим на его совести.