Сергей Никаноров Уполномоченный по правам человека в России Владимир Лукин резко выступил в защиту «несогласных», 31 мая устроивших беспорядки на Триумфальной площади Москвы. Высказывания омбудсмена не остались незамеченными. Члены Общественной палаты РФ, представители общественных организаций, политологи призвали Лукина не занимать одностороннюю позицию и обратить внимание на права не только «несогласных», но и людей, которые пострадали от их действий.
Напомним, в последний день весны организаторы акции «несогласных», проигнорировав предложения столичных властей по месту ее проведения, вывели своих сторонников на Триумфальную площадь, где уже проходило мероприятие по сдаче крови. В попытках привлечь к себе внимание «несогласные» перекрыли движение по Садовому кольцу, бросили несколько дымовых шашек и вступили в потасовку с милицией. В сложившихся обстоятельствах органы правопорядка вынуждены были действовать жестко, задержав около 150 человек.
Уполномоченный по правам человека в России Владимир Лукин в интервью одной из центральных газет выразил возмущение действиями правоохранителей, заявив, что «виновники этих эксцессов должны быть наказаны».
Однако весь гнев омбудсмена оказался направлен не против тех, кто пришел на Триумфальную провести несогласованный с властями митинг, а исключительно против милиции. На это обратили внимание многие общественные деятели.
Так, глава комиссии по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов и реформированием судебно-правовой системы Общественной палаты Анатолий Кучерена призывает не занимать во время обсуждения случившегося одностороннюю позицию. «Нарушения были как со стороны демонстрантов, так и поступают жалобы на действия сотрудников милиции», - заявил Кучерена.
Директор Московского бюро по правам человека Александр Брод согласен с коллегой: «Ответственность лежит и на самих участниках┘ Там были и радикалы, которые нарушали правопорядок, поэтому правоохранительные органы тоже должны были реагировать».
«Я глубоко уважаю мнение Владимира Петровича Лукина. Однако что касается его жесткой реакции на действия милиции┘ Я считаю, что милиция должна защищать правопорядок. Она должна действовать достаточно жестко в рамках закона. Она, несомненно, должна выполнять указания своего руководства. Поэтому я считаю, наезды на милицию в данном случае бывают крайне избыточны. И я не поддерживаю, особенно когда это переходит оскорбительную грань», - заявил о своей позиции член Общественной палаты телеведущий Николай Сванидзе.
Наблюдателей возмущает избирательный подход Владимира Лукина к инциденту на Триумфальной. «Несомненно, он имеет право и должен думать о правах так называемых «несогласных», которые точно такие же граждане России, как и любые другие. И то, что он делает какие-то заявления, это вполне разумно и соответствует его должности. Однако смущает то, что при этом он забывает о правах других людей, которые страдают от такого рода акций», - считает директор Фонда исследований проблем демократии Максим Григорьев.
«Уполномоченный по правам человека должен защищать права каждого человека, вне зависимости от его политических или иных предпочтений, - добавляет член Общественной палаты, глава правозащитного союза «Человек и закон» Владислав Гриб. - Я считаю, что надо разобраться, получить материал, выслушать аргументацию всех сторон – и только тогда делать выводы... Нельзя в таких ситуациях однозначно становиться на чью-либо сторону. Особенно людям такого ранга, как Владимир Лукин, так как теперь многие, в том числе и молодёжные экстремисты, будут оправдывать свои действия, ссылаясь на поддержку Лукина».
В том, что омбудсмен должен находиться над схваткой, уверен и другой член Общественной палаты - Андрей Татаринов: «Если Лукин борется за права людей, он должен размышлять о политике в правовом поле. Действия «несогласных» выходят за рамки правового поля. Их мероприятие не было согласовано, да и методы, которыми они на площади пытались донести свою позицию, были противозаконными».
А по мнению директора Института политики и государственного права Виталия Иванова, Лукину «нужно разобраться, не нарушают ли претензии этих самых «несогласных» права других, более социологически значимых, категорий россиян». Ситуация вокруг Триумфальной с каждым днем обрастает новыми деталями. Так, Московское отделение «Российского Красного Креста» по этому поводу даже выпустило специальное заявление, в котором поддержало состоявшуюся 31 мая на Триумфальной акцию по сдаче донорской крови. Кроме того, в заявлении говорится: «Вызывает возмущение попытка группы так называемых правозащитников сорвать это мероприятие под предлогом защиты Конституции┘ Кроме свободы законных собраний Конституция гарантирует многое, в том числе право на жизнь».
Апелляция же «несогласных» к «свободе собраний» не выдерживает критики еще и потому, что, как убежден член федерального политсовета партии «Правое дело» Борис Надеждин, «действующий федеральный закон, регулирующий порядок проведения митингов и других массовых акций, сам по себе вполне соответствует Конституции РФ и не создает препятствий для реализации свободы собраний». В то же время, по словам политика, никакой закон «не помешает желающим получить по башке от ОМОНа, если это является их реальной целью». А как только эта цель достигнута, по выражению лидера партии «Гражданская сила» Михаила Барщевского, «все обсуждают не то, что какие-то граждане, нарушив закон, вышли в неположенном месте, а все обсуждают то, что этих граждан мордовали, били, ломали руки».
Яркой иллюстрацией такого «обсуждения» стал случай с корреспондентом «Газеты.ру» Александром Артемьевым, который заявил, что на Триумфальной милиция сломала ему руку. Однако главный редактор «Газеты.ру» Михаил Михайлин объяснил, что Артемьев присутствовал на митинге «в свободное от работы время как частное лицо». Позже выяснилось, что он участвовал в акции «несогласных» как активист одного из молодежных движений. «Журналистам надо четко понимать: присутствуют они на мероприятиях в своем профессиональном статусе или выступают как его участники, - комментирует Максим Григорьев. – Если они выступают в качестве участников незаконного, неразрешенного мероприятия, то они должны понимать, что могут оказаться в ситуации, когда милиция может применить силу».
«Для журналиста провоцировать столкновение с милицией недопустимо, - отмечает глава Московского студенческого центра Артур Савелов. - Журналист должен как объективно и беспристрастно давать информацию, также и нейтрально себя вести, тем более – не провоцируя сотрудников милиции». «Если бы его задержали при исполнении обязанностей - это одно. Если как гражданина, который нарушал порядок - и это установленный в суде факт - совершено другое. И здесь, я думаю, не очень этично прикрываться статусом журналиста, это совершенно разные правовые категории», - добавляет Владислав Гриб.
Наблюдатели уверены: «несогласные» шли на Триумфальную «воевать», а не объяснять обществу свои взгляды. Так, директор московского бюро по правам человека Александр Брод считает: «В оппозиции, увы, достаточно радикальных элементов, которые пытаются заодно выступить, показать себя, любыми способами привлечь внимание. И те примеры, которые видны на видеозаписи - с дымовыми шашками, выкриками и прочее - не имеют ничего общего с демонстрацией своих политических взглядов и больше похоже на хулиганство. И, конечно, такие вещи недопустимы в публичных местах».
По мнению вице-спикера Госдумы Александра Бабакова, «спекулировать на отстаивании своей позиции - вот хотим и к компромиссу не готовы – означает, что политическая сила исключает сразу из своего арсенала мер диалог с властью». В результате, несанкционированные действия радикалов получили отпор со стороны правоохранительных органов.
«Развитие событий по такому пути, которое привело к довольно жесткому разгону, было предопределено с самого начала, и ответственность за это несут, прежде всего, организаторы акции», - уверен гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов.
«Либеральным правозащитникам бессмысленно ссылаться на западный опыт, - говорит Виталий Иванов. - Деструктивные политические силы сдерживают во всех странах и наша - не исключение, это нормальная демократическая практика. Ни в одной стране правоохранительные органы не будут бездействовать, если массовое мероприятие не разрешено».
С ним согласен и политолог Максим Григорьев: «Проведение акций и демонстраций без разрешения местных властей встречает жесткое противодействие со стороны полиции в любых странах. При этом надо понимать, что в том случае, если демонстранты не получают адекватного ответа, можно прогнозировать эскалацию насилия. В качестве примера могу привести события, которые происходили во Франции».
«Власть должна быть объективна. Для этого принимаются законы, устанавливается порядок. Потому что митинговая уличная демократия никогда нигде к добру не приводила. Это в Европе, как правило, заканчивается поджогами автомобилей, переворачиванием автобусов, битьем стекол», - резюмирует Михаил Барщевский.
