Назад, в 90-е

Анатолий Чубайс намерен сделать «все возможное, чтобы люди узнали правду» о реформах Егора Гайдара.
Фото Артема Чернова (НГ-фото)

На днях в газете «Московский комсомолец» была размещена статья мэра Москвы Юрия Лужкова и экономиста Гавриила Попова, посвященная деятельности самого известного российского реформатора времен перестройки Егора Гайдара. Материал получился критическим, и уже на другой день на него откликнулся глава ГК «Роснанотехнологии» Анатолий Чубайс – с возмущением. Эксперты «НГ», разделившиеся на два лагеря, видят в дискуссии новый виток обсуждения реформ 90-х годов и объясняют остроту полемики вполне современными проблемами главных ее участников.

Статья «Еще одно слово о Гайдаре» появилась, как представляется, в ответ на многочисленные публикации и выступления в защиту реформ, инициированных недавно скончавшимся экс-и.о. премьера. На это обстоятельство указывают сами авторы: «Десятки раз в эти дни мы слышали о том, что Гайдар спас Россию. Как минимум – от гражданской войны... Эти версии настолько далеки от действительности, что высказывающих их деятелей можно заподозрить в политическом шулерстве».

Очевидно, Анатолий Чубайс принял на свой счет реплику Лужкова и Попова, решив еще раз вступиться за своего коллегу в перестроечном правительстве. Правда, в отличие от оппонентов он не стал опровергать по пунктам их доводов. На блоге Чубайса вчера появилась новая запись: «Уверен, что ни ложь, ни клевета не смогут умалить того, что совершил Егор Гайдар. Мы же, со своей стороны, сделаем все возможное, чтобы люди узнали правду о нем и его времени». Нежелание вступать в полемику блогер объяснил просто: «Не хочу копаться в грязи». «Стилистика и уровень статьи» не позволяют Чубайсу «спорить с авторами по существу».

Ответ Чубайса, как и сама статья, широко обсуждается в экспертном сообществе. Политологи по-разному оценивают доводы сторон. Главный научный сотрудник экономики РАН Александр Ципко сетует на отсутствие в России «объективного отношения к истории»: «Нет ее альтернативного понимания. В странах Восточной Европы реформаторы пытались создать класс мелких и средних собственников как основу капитализма. Наши реформы были нацелены на создание крупных собственников». А президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов отмечает сходство в публичных выступлениях Анатолия Чубайса и дочери первого российского президента Бориса Ельцина Татьяны Юмашевой.

На взгляд эксперта, сегодня наблюдается попытка «активной реабилитации 90-х»: «Этот процесс ускорился после смерти Гайдара. Понятно, что именно это направление Чубайс стремится развить. Я думаю, что адекватная часть элиты всегда понимала, что та кампания против 90-х, которая велась в 2007 году перед парламентскими выборами, как минимум не очень достоверная. А как максимум – ставящая под сомнение, в определенной степени, действия государства».

Политик Алексей Митрофонов, защищая в дискуссии позиции Гайдара, вспомнил анекдот: «Агенту КГБ дают задание – жениться на дочери премьера одной из западных стран. Обещают выдать крупную сумму денег на расходы и велят представиться бизнесменом из Америки. А в финчасти ведомства говорят: задание остается в силе, но по новой версии вы – бомж, просите на углу подаяние... Именно в такой ситуации оказался Егор Гайдар, когда пришел в правительство».

Митрофанов выступает как человек, который никогда не был в одной команде с Гайдаром, но считает, что правда должна восторжествовать: «Гайдар получил в наследство государство-банкрот. Но – кто довел страну до банкротства? Именно это – самая интересная тема, которую никто никогда не хочет обсуждать. Гайдар принял государство, где было несколько тонн золота и несколько десятков миллионов долларов на счету. При этом заниматься выяснением отношений ему запретил Ельцин, который просто сказал: «Идите и работайте».

Гайдар дал стране свободу, напоминает Митрофанов: «Он сказал: ребята, ничего нет, выбираемся из ситуации сами. Давайте, издам указ о свободе торговли. Кто хочет в Турцию, товар закупать и в России продавать, – пожалуйста... И на себя принял всю ответственность за реформы». Еще один миф о Гайдаре пытается развеять собеседник «НГ»: «Говорят, что американцы полностью рулили страной. Извините, а где еще кредитоваться? Деньги были у американцев, мы и пошли к ним. Был и другой вариант: полностью завернуть гайки. А что толку? Внешнего спонсора нет, внутри денег нет... А кормить надо людей три раза в день. Пусть Виктор Геращенко хоть раз придет в Думу и расскажет, почему стал банкротом Внешэкономбанк СССР в октябре 91-го года! Его же объявил банкротом не Гайдар. Как могло оказаться, что банк, в стенах которого сосредоточена вся валюта СССР, вдруг стал банкротом? И почему многие его сотрудники вдруг оказались на Кипре, в Болгарии и в других замечательных странах – и стали руководить какими-то фирмами? Мне кажется, что и Татьяна Юмашева, и гайдаровские люди должны понимать, как легко пройти точку невозврата. Когда ложь о 90-х уже станет официальным мнением».

Глава фонда «Эффективная политика» Глеб Павловский называет разгоревшуюся дискуссию «образцово-неудачной»: «И статья Лужкова с Поповым, и ответ Чубайса о том, что покойный был ужасен или прекрасен, бессмысленны. Ни одна из сторон никакой политической позиции не занимает». Однако эксперт уверен: общество нуждается в разборе полетов – относительно того, что происходило в 90-е и в 2000-е: «Разбор, который ведется участниками, тесно вовлеченными в эти процессы, не может обходить их собственную роль в событиях тех лет. Он не может быть выборочным. Потому что нельзя вспоминать только то, что удобно тебе. И Гайдар, и Чубайс, и Лужков с Поповым – люди из команды Ельцина. И все они шли на те или иные компромиссы, те или иные сомнительные иногда поступки ради успеха команды. Попов просто раньше других вышел из игры, а Лужков доиграл почти до конца. Чубайс – до упора».