Модернизация как предлог

Игорь Юргенс и его единомышленники по ИнСоРу разочаровались в нынешней бюрократической модели.
Фото Евгения Зуева (НГ-фото)

Институт современного развития (ИнСоР) намерен предложить президенту Дмитрию Медведеву проект создания модернизационной вертикали власти. При этом нынешняя политическая система, на взгляд экспертов, должна остаться под началом ее создателя, то есть Владимира Путина. Две вертикали до поры до времени будут существовать параллельно, однако наступит момент, когда новая вытеснит старую, уверены авторы доклада, презентованного вчера в ИнСоРе. Эксперты «НГ» с осторожностью относятся к этой идее.

Документ под названием «Модернизация России как построение нового государства» политологи Института современного развития (председателем попечительского совета этой структуры, как известно, является Дмитрий Медведев) оформили в виде предложений президенту в Послание Федеральному собранию. Труд был написан под неусыпным контролем председателя правления ИнСоРа Игоря Юргенса. Авторы доклада уверены: реализовать планы модернизации страны, провозглашенные Медведевым, невозможно в условиях господства путинской элиты. Однако и демонтировать нынешнюю систему власти до поры до времени ни к чему, считают эксперты. Выход они видят в создании параллельной вертикали власти, заточенной на инновационно мыслящего президента.

При этом речь не идет о том, чтобы формировать теневое правительство или парламент. Для управления процессом модернизации эксперты предлагают организовать два вида штабов: чрезвычайные и стратегические. Чрезвычайные будут решать неотложные проблемы – такие как беспризорность, оргпреступность и т.д. Стратегические – разрабатывать перспективные программы: новую образовательную модель, концепцию военного строительства, альтернативную урбанизацию. «Структуры первого рода обеспечивают противодействие демодернизации, структуры второго – собственно модернизационное развитие. Они должны действовать параллельно друг другу, а главное – регулярной бюрократии, которой нельзя поручать модернизацию», – эта цитата в документе выделена жирным шрифтом.

«Фактически модернизационные структуры обоих типов представляют собой параллельную вертикаль власти, подчиненную непосредственно президенту и отвечающую за реагирование на наиболее острые вызовы, а также стратегию развития России. Тогда как функция регулярной бюрократии сводится к поддержанию и обслуживанию уже существующих, сложившихся социальных систем. Что является жизненно важной, но по определению не модернизационной миссией», – отмечается в документе. Выглядит это так, словно авторы доклада предлагают президенту добровольно ограничить свои конституционные полномочия, сосредоточившись на управлении не прописанными в Основном законе страны чрезвычайными и стратегическими штабами. Согласно Конституции, глава государства осуществляет контроль над деятельностью правительства. То есть, в терминологии экспертов института, регулярной бюрократией. А как раз от этих полномочий президенту предлагают отказаться.

Один из авторов доклада, политолог Михаил Ремизов в беседе с «НГ», сообщил, что «регулярная бюрократия» – очень важная вещь и «ее не нужно бичевать»: «У нее задача – поддержание функционирования существующих систем такими, какие они есть. Но для того, чтобы спроектировать новые системы или спасти от гибели старые, необходимы параллельные органы власти». При этом, на взгляд экспертов, крайне важно, чтобы модернизационные структуры не мешали регулярной бюрократии, а регулярная бюрократия – модернизационным структурам.

Правда, собеседники «НГ» все же не исключают возникновение межэлитных конфликтов. Миссию примирения элит эксперты возлагают на президента.

Еще один автор доклада – депутат Госдумы от «Справедливой России» Илья Пономарев пояснил «НГ», что цели устроить конкуренцию двух элит нет: «Модернизационная вертикаль по своей сути является чрезвычайной. Ее задача – совершить переход в состояние, которое мы хотели бы видеть в будущем, и превратиться после этого в регулярную бюрократию со всеми конституционными признаками, которые у нее должны быть». Кадры для альтернативной вертикали власти политологи предлагают черпать из научной среды.

Президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский сказал «НГ», что предложения ИнСоРа звучат комически: «Я не знаю мотивов этой шутки, кто и зачем это делает, но звучит она комично и банально. В буквальном смысле эта модель воспроизводит ситуацию начала 90-х, когда параллельно союзной вертикали власти была создана российская. Вообще это старая русская идея: если я не могу проникнуть в замок, надо рядышком построить свой. Если ты не государь в огороде, устрой свой огород и там будешь государем. Такая модель приводит лишь к размножению бюрократии. Просто это кратчайший путь обрушить нас в каменный век. Модернизация – это ведь всеобъемлющий процесс, который касается огромного числа граждан. Ее невозможно делать в выносном режиме».

На взгляд Павловского, наша страна не сможет приступить к модернизации до тех пор, пока будут звучать различного рода отговорки типа «страна у нас большая, но вертикаль не та»: «Такого рода идеи лишь тормозят модернизацию. Они все равно не будут приняты, а лишь создадут мутное пространство вокруг жесткой системы задач модернизации страны».

Руководитель Института проблем глобализации Михаил Делягин отмечает: «Как это ни смешно, это типично русский путь создания новой элиты. Конечно, вертикаль эта не будет никакая не модернизационная, но она будет медведевской – против путинской. И не помимо путинской, а против путинской. Хотя бы потому, что ресурсы одни, и они общие. Люди и деньги идут либо в одну вертикаль, либо в другую. Исторически у нас всякий раз к власти приходил какой-нибудь энергичный руководитель, он не реформировал существующую систему управления, а строил новую – помимо существующей системы управления. И новая система вытесняла старую или погибала сама. Так Иван Грозный создал опричнину. А что такое дворяне, которых создал Петр I? Что такое сталинские наркомы и назначенцы? Любой человек, который хочет в России сделать что-то качественно новое, должен создавать свою систему управления».

При этом, отмечает эксперт, «лозунг может быть любым – от модернизации до модернизма, но смысл в том, что люди дошли до того, что реформировать старую систему бессмысленно – надо строить новую. Но эта правильная идея может существовать в самых глупых и самых смешных формах – типа разговоров о модернизации и инновациях. Не важно, какой будет лоск, это будет или это не будет медведевская власть».

В какой форме возможно воплощение новой вертикали? «Это сектор разговоров про инновацию и модернизацию, – отвечает Делягин. – Это якобы наука, якобы образование, здравоохранение и т.д. Первая попытка национальных проектов была крайне неудачной, недаром от нее очень энергично в своем интервью открестился Сурков. Будет вторая попытка. Это не значит, что Медведев останется, я думаю, что он скорее всего не сможет справиться со своими обязанностями. Но текущее будущее – это Медведев. Стратегическое будущее – это неизвестный человек, который вылезет из-под какой-нибудь коряги в разгар кризиса. Потому что социология показывает, что вся наша страна ждет героя. Страна беременна героем».

Между тем, напоминает эксперт, «разговорам об инновации уже больше года и пока ничего, кроме смеха, они не вызывают. Но расшатать путинскую вертикаль эти попытки смогут. В итоге они сыграют роль тарана, освобождая новое пространство для вертикали медведевской».