Владимир Никаноров В конце прошлой недели группа математиков под руководством Сергея Шпилькина обнародовала свой взгляд на итоги прошедших 11 октября выборов. По их подсчетам, в Мосгордуму прошли не две, а пять партий. Впрочем, эксперты-практики – в частности, социологи и политологи – не согласны с тем, что выборы можно оценивать только математическими методами.
Бывший физик, а ныне переводчик Сергей Шпилькин и его коллеги не в первый раз заявляют о своей способности корректно подсчитать голоса, отданные избирателями за те или иные партии. Полтора года назад они пытались поставить под вопрос победу Дмитрия Медведева на президентских выборах. Теперь же они, ссылаясь на «сложные математические вычисления», выступают против итогов избирательной кампании в столичную Мосгордуму.
Шпилькин утверждает, что явка была завышена, и голоса, набранные партиями, распределялись пропорционально ее колебаниям.
«Что касается повышения явки, то, безусловно, голоса избирателей расходятся непропорционально ему. Это зависит лишь от того, к кому больше избирателей придет, – говорит президент Фонда «Общественное мнение» Александр Ослон. – Но дело не в этом. Дело в том, что математики рассуждают исходя из распределения голосов по партиям, которые должны укладываться на кривую, а кривая эта определяется неким математическим законом. Это аксиома математического подхода. Получается, что неважно, голосуют за партии, за автомобили, или за что-нибудь еще. К выборам такой подход неприменим».
А руководитель ВЦИОМа Валерий Федоров уже сам термин «сложные математические вычисления» считает неубедительным, поскольку метод, которым пользовались исследователи, не раскрывается. Да и сам алгебраический подход к такому сложному институту, как выборы, вряд ли корректен. По словам социолога, на Западе подобные методики вовсе не используются, а в России многим памятен «математический метод Фоменко и Носовского, которые убедительно, с цифрами в руках, доказали, что Иван Грозный и Василий Блаженный – одно и то же лицо». Что же касается непосредственно выборов, то их результат можно подтвердить социологией. До дня голосования, напоминает Федоров, были опубликованы два исследования Левада-Центра, и их выводы «не сильно расходятся с результатами голосования».
«Что касается математической модели, которая нам предлагается, то, наверное, нужно посадить еще десяток математиков, и они смогут поспорить о том, какой должна быть математическая модель и так ли она должна работать или иначе», – говорит о спорности предложенных «сложных вычислений» замглавы Института социальных систем МГУ Дмитрий Бадовский.
В свою очередь, гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов считает, что исход выборов в большой степени зависит от активности партий, а не математиков. «ЛДПР, «Справедливая Россия» и, возможно, «Яблоко» не прошли в Москве потому, что слабо мобилизовали электорат». В итоге, по мнению эксперта, консервативные голоса распределились в неравной пропорции между «Единой Россией» и КПРФ. «Эта ситуация – не бином Ньютона, а иллюстрация того, что нельзя бесконечно делать ставку на низкую явку», – иронизирует Орлов.
Директор Института политики и государственного права Виталий Иванов также не склонен видеть в выкладках Шпилькина повод подвергать сомнению прошедшие выборы. Политолог убежден: «Всерьез обсуждать здесь нечего. Все опросы, которые проводились до выборов, показывали победу «Единой России» и то, что в Мосгордуму проходит КПРФ и с большой вероятностью ЛДПР. Шансы «Справедливой России» и «Яблока» были невелики». И здесь вопрос – все в той же мобилизованности электората. Как считает Иванов, «абсолютно понятно, что ключевой вопрос на этих выборах – явка избирателей». Чем больше людей пришло бы на выборы, тем больше партий прошли бы в Мосгордуму. Однако явка была средней, и «мобилизовать свой электорат реально удалось только «Единой России» и КПРФ – отсюда и результат», – уверен политолог.
Ответ первого заместителя секретаря президиума
генерального совета партии «Единая Россия»
Андрея Исаева на реплику Михаила Горбачева
об итогах прошедших выборов
Мы глубоко уважаем Михаила Сергеевича Горбачева как политика международного масштаба, но его заявления показывают, что он все дальше и дальше отдаляется от российской действительности, повторяя затасканные штампы либеральной пропаганды. Безусловно, на выборах 11 октября имели место нарушения избирательного законодательства. Впрочем, как и вообще на всех выборах. Однако число таких нарушений со стороны оппозиции намного больше, чем со стороны представителей «Единой России».
Вот в Астрахани член избиркома от «Справедливой России» напал на женщину – председателя избиркома и нанес ей такие удары по голове, что она пятый день не выходит из больницы. Знает ли Михаил Сергеевич об этом?
В Туле в списке «Справедливой России» значилось около десяти родственников главы местного отделения этой партии, связанных также и общими бизнес-интересами. Известно ли это Михаилу Сергеевичу? Что он скажет о списке коммунистов в Марий Эл, где значился местный криминальный авторитет?
Мы жестко настаиваем на проведении расследования всех случаев нарушения избирательного законодательства 11 октября. Но мы категорически против того, чтобы, спекулируя на эту тему, оппозиция подменяла очевидный факт выбора, который сделал народ страны.
