Александра Самарина.
Сочинцам впервые дали возможность проголосовать за внесистемную оппозицию.
Фото РИА Новости
Вчера Борис Немцов и Юрий Дзагания, проигравшие на выборах мэра Сочи единороссу Алексею Пахомову, заявили о намерении добиваться справедливости по суду. Итоги кампании оказались ожидаемыми. Представитель «Единой России», исполняющий обязанности градоначальника, Алексей Пахомов получил около 77% голосов, Борис Немцов – около 14%, коммунист Юрий Дзагания – около 7%. Эксперты разошлись в оценке кампании, но почти все опрошенные «НГ» политологи признают наличие в ней новых тенденций.
В интервью «НГ» Немцов, назвавший выборы примером мошенничества и фальсификации, объяснил бойкот в СМИ его кампании – и в Центре, и в Сочи – собственным точным попаданием в наиболее острые для власти проблемы: «Мы предлагали две вещи – федеральный статус для города и проведение Олимпиады по-человечески. Я бы ни одного слова в своей программе не поменял».
Продолжение борьбы
Такого тотального бойкота он не ожидал: «Конечно, иначе мы гораздо активнее распространяли бы нашу литературу. Но ведь они же беспредельщики – арестовывали целые тиражи... В самом начале кампании они арестовали 125 тысяч экземпляров». «Это только начало борьбы – мы им спокойно жить не дадим, ни в Сочи, ни в стране», – пообещал «НГ» собеседник.
Между тем эксперты заметили в прошедшей кампании не только традиционные для власти приемы борьбы с оппозиционным кандидатом. Руководитель Центра социальной политики Института экономики РАН Евгений Гонтмахер сообщил «НГ»: «Наконец-то дали возможность выступить оппозиционному избирателю. Немцов набрал там 14,5% в условиях, которые были явно не в его пользу. Это достаточно много. Если бы это были честные выборы, то он, наверное, получил бы раза в два больше». По мнению эксперта, впервые несистемный политик доказал, что он вполне системный, и теперь слово «маргинал» в применении к фигуре Немцова выглядит совсем неуместно.
Важным прецедентом считает выборы и член научного совета Московского центра Карнеги Николай Петров. Уровень социального протеста в Сочи, замечает эксперт, существенно выше, чем в среднем по стране. В этом городе общемировой кризис наложился на местный, связанный с подготовкой к Олимпийским играм. По словам Петрова, положение усугубили конфликты, порожденные «неуклюжими действиями властей». Кремль, уверен эксперт, вел в Сочи сложную игру: «Он как бы хотел переболеть легкой формой борьбы с оппозицией, хотел опробовать новые тактики и научиться побеждать в преддверии предстоящих, безусловно серьезных, осенних политических боев. Кремлю важно было показать, что оппозиция даже в относительно разрешенной для нее политической конкуренции не опирается на поддержку большинства граждан. И для власти, и для оппозиции это очень серьезный и интересный урок. И одновременно начало нового, более конкурентного и более публичного этапа нашей политики».
По мнению Петрова, Кремль продемонстрировал, что власть может получить достаточно большой кредит доверия, используя более или менее честные методы ведения избирательной кампании: «Теперь необязательно жестко выбрасывать из кампании неудобных Кремлю кандидатов. Это эксперимент власти, доведенный до конца: Немцов противостоял не Пахомову, а Кремлю. И тот результат, который Немцов при этом показал, более чем достойный. В этом смысле и Кремль, и оппозиция, и общество могут считать эти выборы своей в известном смысле победой».
Без зачисток
Петров не считает ошибочным обращение Немцова к противникам Олимпиады: «Он мобилизовывал протестный электорат. И то, что Немцов получил около 14%, а коммунист 7% (а год назад у коммуниста было около 15%), показывает, что протестный электорат он подобрал практически весь. А бороться за лояльный электорат он в принципе не мог».
Глава Фонда эффективной политики Глеб Павловский отмечает ошибки Немцова. Эксперт уверен: экзит-полам политика доверять нельзя – здесь нужна рука профессионального социолога. Политолог склонен доверять результатам голосования: «Если в Сочи провести соцопрос, он подтвердит результаты выборов, поэтому та сторона его и не проводит». Павловский считает, что Немцов «пикировав на Сочи, разрушил шансы местной оппозиции»: «Как федеральная знаменитость, как медийная персона, он помешал консолидации местных недовольных авторитетных фигур и придал выборам характер общенационального референдума за несистемную оппозицию. Потенциал протестного электората там превышает 30%, но эти люди по чисто местным причинам не имеют никакого отношения к войне Немцова с федеральным Центром».
Павловский считает большой ошибкой Немцова лозунг децентрализации Олимпиады: «Очень редко бывает, чтобы кандидат в мэры шел с предложением отказаться от инвестиций в город, – это нелепая позиция! Потом: Немцов зачем-то привез команду людей из Москвы, которые были чужими в Сочи, выглядели там белыми воронами. Далее: что значит – превратить Сочи в город федерального значения? Это значит, что он должен превратиться в регион, в субъект Российской Федерации, но ведь этого просто не допустят остальные субъекты... Это достаточно дешевый популистский прием, отсылающий к воспоминаниям о коротком периоде, когда Сталин сделал Сочи городом союзного подчинения. Он играл на антикубанских настроениях: но такие лозунги действуют на небольшой процент людей, они не могут быть основой программы. Но и, конечно, весь образ Немцова, образ плейбоя-курортника, плохо сочетается с образом отца города».
Не согласен с оценкой Павловского директор Института проблем и глобализации Михаил Делягин, хотя и он замечает, вслед за Гонтмахером и Петровым, отличие нынешней кампании от прежних: «Конечно, времена сменились, техника зачистки изменилась. При Путине его просто не пустили бы, не зарегистрировали. Вряд ли у него в кармане нашли бы наркотики, но вполне возможно, что это случилось бы со всеми сотрудниками его избирательного штаба». Делягин отмечает, что Пахомов был прав, что не участвовал в дебатах, Немцов его бы переговорил. Однако единоросс, уверен Делягин, мог бы просто «спокойно выйти и косноязычно, запинаясь, сказать: «Зато я умею подметать улицы. И занятие мэра – это не трепаться об абстрактных политических правах, а конкретно подметать конкретную улицу». Все. После этих слов, после одного этого выступления товарища Немцова не существовало...» С Делягиным не согласен член Общественной палаты Вячеслав Глазычев: «Пахомов действовал в техническом смысле грамотно, нормально, особенно не появляясь, не мозоля глаза. Фактически все сделал сам процесс пока вполне действующего доверия народа к «Единой России» как к государственному институту».
Организаторы кампании, заключает Гонтмахер, «видимо, решили поэкспериментировать: не снимать Немцова, а дать ему возможность выступить исходя из того, что он наберет несчастные 0,5% или 2%»: «А оказалось, что человек от «Солидарности» вполне может претендовать на осязаемые результаты, и с ним надо считаться. Это к вопросу о том, что «Единой России» не с кем вести диалог...»
