Диспут о стратегии-2020: заметки наблюдателя

С уходом В.Суркова обсуждать проблемы-2020 остались самые преданные идее форума.
Фото Александра Шалгина (НГ-фото)

Владислав Сурков в начале своего выступления весьма внятно заявил, что «не уверен, что разбирается в политической системе, он просто в ней работает». Именно такое признание, если это не кокетство высокого класса, с одной стороны, объясняет потребность в подобного рода обсуждениях, а с другой – необходимость не только слушать, но и слышать оппонентов.

Сурков повторял как заклинание, что верит в силу и адекватность существующих в России политических институтов. Они выстроены всерьез и надолго. Главное, по мнению первого замглавы администрации, «не заметаться». Сурков не согласился с анонимами от политологии, которые утверждают, что контракту «свобода и демократия в обмен на нефтедолларовое благополучие» между властью и обществом пришел конец.

В. Сурков также настаивал на том, что меняющийся в результате кризиса ландшафт жизни не должен влиять на стратегический выбор. Он так проиллюстрировал свой тезис: «Когда наши солдаты шли от Москвы к Берлину, то ландшафт менялся, стратегия «на Берлин» – оставалась неизменной».

Метафора понятная. Но представляется неточной. Так как, во-первых, не совсем понятен «Берлин» в сегодняшних условиях, а во-вторых, нет ясности с вооружением солдат, имеющих задание взять Берлин. Так что вопрос о неизменности цели при смене ландшафта не вполне корректен. Поскольку амуниция, обмундирование и техническая оснащенность солдат – ключевой вопрос. Чем должны быть вооружены граждане на пути к цели? Какие институты, механизмы и практики их взаимодействия необходимы, чтобы решить стратегическую задачу? Ведь процесс движения к цели скорее всего важнее самой цели. Если «новый Берлин» – это инновационная экономика, то без свободы и реальной демократии не обойтись.

В. Сурков продемонстрировал своеобразное понимание природы институтов западной демократии. Его выступление отличалось легким раздражением, возбужденностью и абсолютной убежденностью в несовершенстве западных институтов. Он предположил, что литература на эту тему даже не поместилась бы в этом зале – весьма просторном Демонстрационном зале ГУМа. Сурков запальчиво заявил, что «парламент нигде не выписывает рецепты». Тем самым как бы давая понять, что ни Дума, ни Совет Федерации не должны этого делать и у нас. Однако принцип разделения властей делает упор на том, что исполнительная власть в лице своих чиновников докладывает, разъясняет, отстаивает содержание своих программ по расходованию бюджетных ресурсов перед законодателями. И избранники народа допытываются до мельчайших деталей планов по тратам денег налогоплательщиков. Поскольку эти слушания транслируются на всю страну, у граждан есть возможность убедиться в уровне компетентности чиновников. Именно в ходе такой институционально зафиксированной процедуры формируется доверие между властью и обществом, реализуется функциональная потребность общества в законодателях. У нас же система законодательной власти предназначена для функционального обслуживания власти исполнительной. Одобрять все предложения правительства и президента! Вот в этом и есть разница в предназначении выстроенных институтов власти у нас и на Западе. Именно это высветил кризис.

Сурово выступил Максим Шевченко, заявивший о размежевании российской элиты на космополитически и национально ориентированную. «Если какой-то средний класс смотает из страны, то туда ему и дорога. Без них будет лучше», – констатировал телеведущий. Он также выразил убеждение, что «кризис не время для экспериментов в области демократии и либерализма». Думаю, что мысли Шевченко созвучны мыслям многих, кто оказался застигнутым врасплох необычайно серьезным экономическим кризисом в России. Ведь они так верили в стабильность и достижения последних лет.

Когда Владислав Юрьевич покинул форум, вслед за ним ушли и большинство приглашенных. На обсуждение проблем культуры в зале остались шесть человек кроме меня: Валерий Фадеев, Александр Мамут, Тина Канделаки, Эдуард Бояков, Даниил Дондурей и Виталий Манский.

Фадеев в заключение философски заметил, что «образцом для нас должны стать средневековые города, Псков, например». Он полагает, что сегодня можно обеспечить занятость людей по аналогии с тем периодом, когда люди расписывали иконы. Это потребует «десятилетия перехода к иной структуре занятости». «И тогда выйдем из кризиса. При таком подходе не надо 50 тысяч долларов на душу населения, да и жрать на 5 тысяч килокалорий не стоит, хватит двух-трех», – сказал Фадееев.

На этой оздоровительной ноте форум завершился, а мы с Фадеевым пошли в «Боско-кафе» перекусить. Я заказал винегрет, а он цезарь-салат – с думой о рациональной структуре потребления нашего народа в будущем и надежде уложиться в 2000 килокалорий сегодня.