Что же такое "двухуровневый ЕГЭ"

Единый госэкзамен – неиссякающая тема для споров.
Фото ИТАР-ТАСС

В «Независимой газете» от 10.11.08 помещена статья профессора Вадима Аванесова под интригующим заглавием «Удвоение ЕГЭ». Тезисы автора статьи полемически заострены и далеко не бесспорны.

В центре внимания оказалось высказывание министра образования Андрея Фурсенко о введении ЕГЭ на двух уровнях. Проблема затронута важная, и реагировать на нее следует взвешенно и обстоятельно. Но согласимся с автором статьи в главном: нельзя принимать непродуманных до мельчайших деталей решений, которые негативно скажутся на судьбе выпускника.

Возможен ли развернутый комментарий к высказываниям министра образования и науки РФ по поводу перспектив перехода на «двухуровневый ЕГЭ»? Кавычки поставлены не случайно: этот оборот в данном случае не несет в себе терминологической точности и может обозначать далекие друг от друга подходы к решению вопроса об учете в государственном (итоговом) контроле специфики учебных программ (углубленных, профильных, базовых), по которым обучались выпускники школ.

На данном этапе принципиально важно, что проблема эта поставлена на уровне коллегии Минобрнауки России и Совета при президенте РФ по науке, технологиям и образованию. На заседании совета 15 октября 2008 года президентом России Дмитрием Медведевым было сказано буквально следующее: «По поводу двухуровневой системы ЕГЭ┘ просто прошу эту работу продолжить дальше». До утверждения нормативно-правовых документов не стоит даже пытаться строить прогнозы на будущее, чтобы не будоражить общество недостоверной информацией. Однако можно и нужно говорить о том пути, который пройден в этом направлении специалистами Федерального института педагогических измерений (ФИПИ).

Потенциальная возможность проведения ЕГЭ по большинству предметов на двух уровнях (базовом и профильном) согласуется с Федеральным компонентом государственного стандарта среднего (полного) общего образования 2004 года. В документе каждый учебный предмет (за исключением естествознания, которого нет в ЕГЭ) представлен двумя стандартами, нацеленными на приоритетное решение различных задач.

Проблема создания двухуровневых контрольных измерительных материалов (КИМ) ЕГЭ для ФИПИ не нова. Например, этот вопрос дважды дискутировался на заседаниях ученого совета ФИПИ в мае 2007 года и в апреле 2008 года. В целях подготовки последнего обсуждения проводилось анкетирование по проблеме перспектив создания КИМ ЕГЭ базового уровня. Было принято и обработано 208 анкет из 32 регионов РФ. По главному вопросу 68% участников анкетирования высказались в поддержку идеи создания КИМ для ЕГЭ базового уровня.

В ФИПИ по ряду предметов были разработаны проекты экзаменационных моделей с учетом двухуровневого образовательного стандарта. Это наиболее актуально для таких учебных предметов, как математика, русский язык и иностранные языки. Так, специалисты ФИПИ убеждены, что варианты КИМ по математике должны быть различны для двух категорий выпускников: тех, кто изучал предмет «Математика» на базовом уровне с минимальным количеством часов в неделю, и тех, кто изучал предметы «Алгебра и начала анализа» и «Геометрия» на профильном уровне шесть и более часов в неделю (следует также помнить и о 5% школьников, обучающихся в школах и классах с углубленным изучением математики, которые были организованы в 60-е годы прошлого века).

Подчеркнем, что значительная часть вузов и ссузов будут заинтересованы в отборе абитуриентов только на основе выполнения ими заданий профильного уровня, однако есть вузы, готовые проводить вступительные испытания по результатам выполнения КИМ базового уровня.

Несколько иная ситуация с экзаменом по русскому языку: подавляющим большинством вузов и ссузов он востребован на базовом уровне сложности; особую категорию составят образовательные учреждения гуманитарной направленности, где русский язык – профильная дисциплина (там нужны более сложные КИМ). Очевидно, что ситуацию с каждым учебным предметом нужно обсуждать отдельно.

В статье профессора Вадима Аванесова кратко представлено его видение опасностей организационной схемы проведения ЕГЭ на двух уровнях: он пугает читателя описанием принудительного разделения выпускников школ на два уровня подготовленности еще до начала проведения ЕГЭ; автоматическим лишением права выпускников, сдавших ЕГЭ на базовом уровне, поступать в вузы. Не вдаваясь в полемику, поскольку в данном случае имеем дело с очередным зловещим мифом о ЕГЭ, подчеркнем, что возможны разные решения данного вопроса. Разработка этой проблемы в ФИПИ позволяет с уверенностью говорить о наличии таких решений, которые не приведут к ущемлению прав выпускника, позволят избежать драматических ситуаций, описанных в статье. Не забудем сделать и другой акцент: время принятия решений узкими группами специалистов давно прошло. Не следует сбрасывать со счетов накопленный за восемь лет проведения ЕГЭ колоссальный опыт регионов РФ, где созданы и прекрасно работают центры оценки качества образования, выращены уникальные кадры, способные содействовать принятию оптимальных решений, которые будут позитивно восприняты обществом.