Чурова записали в уклонисты

Геннадий Зюганов и его соратники докажут информационный перекос в суде.
Фото Григория Тамбулова (НГ-фото)

Сегодня в Верховный суд должна поступить жалоба депутатов-коммунистов Валерия Рашкина и Сергея Обухова на уклонение Центризбиркома от принятия решений. Одновременно в райсуды Москвы отправятся сразу три иска КПРФ. К главному избирательному ведомству – по поводу нарушения им порядка рассмотрения жалоб. А также к Первому каналу и каналу «Россия», допустившим неравенство в освещении деятельности кандидатов в президенты.

Маленькая правовая хитрость

Все три судебных обращения, как сообщил «НГ» глава юридической службы ЦК КПРФ Вадим Соловьев, связаны с жалобой Рашкина–Обухова на неравенство в эфире кандидатов от разных партий, допущенное центральными телеканалами при освещении предвыборных съездов. Напомним, тогда коммунисты специально проанализировали освещение только съездов по выдвижению кандидатов в президенты как мероприятий, носивших исключительно предвыборный характер. Дело в том, что в ходе парламентской кампании на аналогичные обращения представители оппозиционных партий не раз получали от рабочей группы ЦИКа отказ. В ведомстве Владимира Чурова ссылались на необходимость отличать предвыборные мероприятия от повседневной деятельности представителей партий. Ведь по логике ЦИКа закон не запрещает СМИ уделять больше внимания «Единой России» – в рамках ее повседневной деятельности.

По данным мониторинга Центра исследований политической культуры России (ЦИПКР), сюжеты о кандидате «Единой России» Дмитрии Медведеве показывали в 2,5 раза чаще и в 4,4 раза дольше, чем о выдвиженце КПРФ Геннадии Зюганове. Но рабочая группа рекомендовала Центризбиркому признать претензии коммунистов необоснованными, так как фактов замалчивания телеканалами съезда КПРФ она не обнаружила. По сложившейся в ЦИКе нового состава практике на этом обычно все реагирование и заканчивалось. А вместо постановления комиссии о рассмотрении обращения жалобщики получали в качестве ответа мнение одного из членов комиссии, которое невозможно оспорить в суде.

Коммунисты пошли на правовую хитрость и направили жалобу в формате депутатского запроса. Поскольку Закон «О статусе депутатов» требует обязательного реагирования ведомств, ЦИК был вынужден вынести ее на заседание. Однако обсуждение текста ответа на запрос завершилось тем, что председатель ЦИКа Владимир Чуров предложил коллегам проголосовать за окончание едва начавшейся по этому поводу дискуссии, лишив тем самым слова двух членов ЦИКа с совещательным голосом от КПРФ.

В Верховном суде будет обжаловано уклонение ЦИКа от рассмотрения вопроса по существу. По словам Соловьева, КПРФ пошла таким путем, чтобы ВС взял на рассмотрение это дело. Так как сложилась практика, в соответствии с которой ведомство Лебедева часто старается отправить подобные дела на низовой, районный уровень. Дело в том, что с 2003 года в Гражданско-процессуальном кодексе действует норма: вопросы бездействия ЦИКа должны рассматриваться районными судами (раньше это был Басманный, сейчас – Тверской). В ведении ВС остались дела, опротестовывающие решения Центризбиркома и уклонение ведомства от принятия решения. Грань между бездействием и уклонением очень тонкая. В судах ее обычно трактуют так: там, где прямо в законе указано, что ЦИК должен принять решение, а он его не принимает – там уклонение, а где не указано – там бездействие.

«Поскольку в законе четко указано, что рассмотреть и ответить за запрос должен тот орган, в который оно направлено, – говорит Соловьев, – мы подаем иск не к конкретному должностному лицу, например Владимиру Чурову – формальному адресату депутатского обращения, а к Центризбиркому в целом». Тем более что ни Чуров, ни член ЦИКа Майя Гришина до сих пор не прислали коммунистам никакого официального документа, свидетельствующего о хоть какой-то реакции на депутатский запрос.

В районный суд коммунисты подготовили иск на нарушение процедуры рассмотрения уже самих жалоб. Когда члены комиссии, вместо того чтобы рассмотреть жалобы на заседании, основываясь на заключении рабочей группы, отделываются отписками за подписью одного члена ЦИКа. Примером послужит та же жалоба на неравенство освещения съездов.

Страсти по эфиру

«По месту жительства» двух федеральных телеканалов будут направлены претензии к Первому и каналу «Россия». По мнению оппозиции, СМИ нарушили основополагающую ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав», гарантирующую равенство прав участников выборов. По данным того же ЦИПКР, на Первом канале Зюганову дали при освещении съездов партий 0 секунд, а Медведеву – 111. На второй кнопке лидеру КПРФ посвятили целых 136 секунд, но и присутствие провластного выдвиженца было гораздо ощутимее – 356 секунд.

В принципе КПРФ попытается добиться через суд того, чего так избегает ЦИК – запустить законодательство в этой сфере, почти никогда ранее не применявшееся в отношении федеральных телеканалов.

В Кодексе об административных правонарушениях, например, есть статья (п. 5 ст. 5), предусматривающая штрафные санкции СМИ за нарушение правил участия в информационном освещении выборов. А за нарушение ст. 16.1 закона о СМИ выпуск средств массовой информации может быть приостановлен за нарушение избирательного законодательства.

Адвокат СПС Вадим Прохоров, который в декабре прошлого года подавал в Верховный суд аналогичный иск по поводу попытки КПРФ опротестовать действия Центризбиркома, заявил: он искренне рад тому, что этот вопрос остается в зоне внимания. Однако он опасается, что вслед за отказом коммунистам в равном доступе к СМИ может последовать «отказ в доступе к правосудию».

«Одно дело, когда нам говорят: ребята, тут не тот правовой случай, а другой – когда вообще отказывают в рассмотрении, – говорит Прохоров. – По жалобе на превалирование в эфире кандидата от «Единой России» Путина я написал, что ЦИК уклонился от принятия решения. Но ВС отказал мне даже в рассмотрении жалобы, хотя я указывал: комиссия не только уклонилась, но и нарушила мои права как члена ЦИКа с совещательным голосом, отказавшись включить вопрос в повестку дня заседания».