Александр Шерман Экономическая система СМИ подобна самогонному аппарату. Аппарат производит огненную воду в змеевике, СМИ производят прибавочную стоимость в канале распространения. По сути – толщина и направление этого канала определяют ценность информационного источника. Месседж не должен быть нулевым, но медиум – задает коэффициент усиления, количество ушей и глаз, до которых дойдет послание.
Разносчики газет в интернете
Мальчишки-газетчики из старого кино и дистрибьюторские сети, разносящие сегодня сотни тысяч экземпляров газет, – важнейшая часть аппарата доставки информации. В физическом мире именно система дистрибуции определяет, жить или умереть изданию.
Интернет в начале своем подарил газете свободу от распространителя. Ток и проводник, казалось бы, перестали подчиняться закону Ома, начались дебаты о том, в каком месте теперь стоит искать огненную жидкость. Но очень скоро выяснилось, что распространитель важен и тут. Несмотря на потенциальную легкость доставки информации по непосредственному запросу частного лица, в реальной жизни сбором и сортировкой информационных потоков занялись новые «газетчики» – агрегаторы (сборщики) новостей. Таковы news.google.com, news.yahoo.com. В России это Рамблер-Медиа и Яндекс.Новости.
В чем ценность агрегатора для СМИ в интернете? Агрегатор приносит ему аудиторию (газетчик носил экземпляры аудитории). Доля агрегатора в общей аудитории СМИ в России доходит до 30% от общего ее количества, при этом сохраняется тенденция роста.
Такова вкратце теория. Практика заключается в том, что дистрибьютор (агрегатор) стал серьезным фактором, определяющим место СМИ на рынке. В отличие от физической доставки он не определяет судьбу на 100%, но свою долю (30%) в ней имеет.
В мягких лапах Яндекса
На сегодняшний день Яндекс.Новости собирают сообщения более чем с 2000 источников. При наличии в стране трех-пяти заметных информационных агентств с собственными корсетями, десятка серьезных газет, поставляющих эксклюзивную информацию, и считаных ТВ-каналов, обладающих собственными сюжетами, такое количество источников удивительно. В массе своей это переписчики новостей. Рерайтеры на новом русском.
Яндекс взял на себя нелегкую миссию – анализировать источники текстов, выбирать из них наиболее качественные и представлять аудитории. Для этого разработан алгоритм автоматической обработки, сортирующий источники по теме и реме, информационной насыщенности, семантическим связям.
Взяв на себя функции оценки, то есть ранжирования, агрегатор становится распределителем аудитории. И тут открываются широкие возможности для манипуляций, ограниченные только лишь репутационными рисками сервиса сбора новостей. В один несчастливый миг отдельный источник (в данном случае – «Независимая газета», но это случай частный, а мы говорим о манипулировании как о явлении общем) обнаруживает, что, несмотря на видимое соблюдение им критериев, описанных в соглашении с Яндексом, он перестал устраивать «робота».
Последствие нелюбви «робота» Яндекса – падение трафика (то есть аудитории), и следовательно – недобор рекламных показов. То есть речь идет о прямом ударе по карману нелюбимого. Но хуже того – поскольку сервис ранжирует источники, то урон наносится месту СМИ в табели о рангах. Рекламодатель видит сравнительную характеристику ресурса и отворачивается от него. А менеджер сервиса говорит в ответ на короткий вопрос: «За что?» – «Лучше надо новости писать». При этом «робот» продолжает беспрепятственно транслировать заведомо вторичные источники, прямое копирование, безграмотные изложения чужих сообщений.
За последнее время жертвами Яндекса становились такие источники, как «Независимая газета», «Труд», «АиФ», «МК». Происходит это внезапно, как ночная облава, – хлоп, и нет переходов. «Лучше надо новости писать».
С этим пожеланием невозможно не согласиться. Но для того, чтобы согласиться, нужен критерий: что есть «лучше» и что есть «новость». Его Яндекс в явном виде не предлагает, оставляя за собой решать, кто здесь «новость» и что для нее «лучше». Казалось бы, хозяин-барин Яндекс у себя, в чужой монастырь со своим уставом лезет автор. Если бы речь шла о ресторане, то да – фейс-контроль в меру своего субъективного понимания целевой аудитории мог бы пускать или не пускать клиентов. Но речь не о ресторане. Есть две вещи, которые переводят вопрос из области частного бизнеса в область общественно-политическую и экономическую.
1. Речь идет о тех, кто пишет о политике. Манипуляция здесь означает использование технологического ресурса для создания режима благоприятствования одним источникам и соответственно мягкого удушения других. Метод описан выше, он – экономический.
2. Используя чужой контент и существуя за счет него, Яндекс превращается в механизм распределения не только информационных, но и финансовых потоков.
Отрицать роль агрегаторов вообще и Яндекса в частности в современном информационном пространстве было бы нелепо. Но можно и нужно требовать от национальной интернет-службы открыть параметры, по которым формируется общая оценка и, следовательно, место СМИ в «распределителе». Такими параметрами могли бы стать относительная информационная насыщенность сообщения, время выхода сообщения, а также открытый репутационный рейтинг СМИ, который формировался бы на основе анализа количества эксклюзива в публикациях, частоты выхода сообщений, качества (добротности) текста в сообщениях. Это позволило бы Яндексу стать действительно влиятельным в биржевом смысле рейтинговым инструментом, а стране подарило бы беспристрастный монитор русскоязычного информационного поля. Увы, в преддверии выборов 2007 и 2008 годов мы лишены такого монитора. Определение «хороших» новостей у нас пока дело частное, дело темное, дело политическое.
Слово – Яндексу
За комментарием мы обратились к главному редактору Яндекса Елене Колмановской.
«НГ»: Почему Яндекс не делает рейтинг сайтов публичным? Что вредного вы видите в публикации параметров текущего рейтинга источника?
Е.К.: Яндекс описывает свой алгоритм качественно, а не количественно по той же причине, по которой мы не публикуем формулу релевантности в веб-поиске. Мы полагаем, что СМИ пишут информацию в первую очередь ради пользователей, а не ради трафика, и не хотим помогать тем недобросовестным, которые в первую очередь думают не о читателях, а о том, как получить больше посетителей. Задача нашей формулы – как можно лучше моделировать интересы пользователя.
«НГ»: Отсутствие публикаций «НГ» на страницах Яндекса обосновывается низким «репутационным» рейтингом, причиной которого стала лента новостей, транслирующая общеизвестные факты. Но почему даже эксклюзивная публикация не может пробиться сквозь «репутационный» рейтинг? «Раз поставили в угол, там и стой» – логика, достойная очень несовершенного искусственного интеллекта.
Е.К.: Как мы уже говорили, репутация издания является накопительной и не может резко измениться ни в одну, ни в другую сторону. Мы не считаем себя мерилом качества изданий и не раздаем медалей и характеристик. Мы делаем сервис для пользователей в меру своего разумения и с максимальным отсечением собственных пристрастий к тому или иному игроку медийного рынка. Конечно, искусственный интеллект несовершенен, что, впрочем, часто случается и с естественным.
***
Отметим, что вот уже месяц провозглашенное «соблюдение интересов пользователей» мешает Яндексу выводить материалы «Независимой газеты» среди прочих СМИ, из которых лишь 5–10% действительно добавляют что-то новое к информационной картине дня. А ведь все, казалось, заняты одним и тем же – публикацией новостей.
Утверждения Елены Колмановской о «накопительной репутации» звучат солидно. Но таким образом Елена подтверждает, что резкое исчезновение «НГ» из сюжетов прямо противоречит инерционному характеру механизма, поскольку исключение «НГ» является именно «резким изменением». А именно такие изменения и оставляют обширное поле для домыслов об истинных мотивах исключения «НГ» из сюжетов новостей Яндекса.
