Иван Сафранчук Начальник Генштаба ВС РФ заявил о возможности выхода из договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности – РСМД. Меньшая дальность – это 500–1000 км, средняя 1000–5500. Подписали этот договор в 1987 году. Отечественные военные этот договор всегда не любили – слишком много односторонних уступок.
Поскольку начальник Генштаба Юрий Балуевский высказался об РСМД на фоне дискуссии по поводу элементов американской ПРО в Польше и Чехии, то его заявление стали воспринимать так – в ответ на размещение в Европе американской ПРО Россия выйдет из Договора о РСМД.
И вот здесь, с моей точки зрения, смешали два разных вопроса. Один – нужно ли выходить из Договора. А второй – как отвечать на ПРО.
РСМД стал решением сложной проблемы «евроракет». Во второй половине 1970-х СССР разместил новые ракеты РСД-10. НАТО приняла решение о размещении в Европе новых американских ракет. Они могли долететь до Москвы за 6–8 минут, что создавало много проблем советским стратегам. Убрать американские ракеты средней дальности из Европы в 1980-е годы было очень важной задачей.
Договор выполнили уже к 1991 году – все ликвидировали. Однако в 1990-е годы в России росло осознание значимости южных угроз. В 2000 году один из ответственных российских чиновников сделал заявление о возможности нанесения по Афганистану ракетного удара. Его много критиковали, но проблема была вполне реальной. Талибы в 1999 и в 2000 годах пытались прорваться в Центральную Азию. Иметь возможность нанести такой удар было нелишним. Но наземных ракет для этого не существовало.
Итак, у России есть резоны вернуть в свой арсенал ракетные средства, которые были запрещены почти 20 лет назад. Но при чем здесь ПРО?
Возможно, представители России решили немного припугнуть Европу. Там всегда считали, что стратегические ракеты полетят на США, а вот все средней дальности – против Европы, причем очень вероятно, за американские грехи. После российских заявлений у Франции и особенно Германии есть все основания активно вклиниться в американо-польские и американо-чешские решения с аргументом: а почему это вы решаете в двустороннем формате вопросы, которые будут иметь последствия для всей Европы, ведь для этого есть НАТО? А если вопрос перейдет в НАТО, еще неизвестно, как он решится.
В общем, имеет смысл не столько припугнуть Европу, сколько дать ей дополнительные основания вмешаться в американо-польские и американо-чешские двусторонние договоренности.
В то же время не имеет смысла разменивать вопрос РСМД на ПРО в Европе. России ракетные средства нужны не из-за ПРО в Европе, а по другим причинам.
Отказ от договоров – практика, активно применяющаяся США и встречающая осуждение, в том числе со стороны России. В то же время жизнь меняется, меняются угрозы и их география. Но это не повод отказываться от договоров, это повод их адаптировать.
У России есть причины вернуть ракеты средней и меньшей дальности в свой арсенал. Но эти причины не имеют ничего общего с причинами, по которым их когда-то запретили. Поясним. Когда их запрещали, они были нужны только в ядерном оснащении, а сейчас они нужны в неядерном.
Когда ситуация вокруг ПРО в Европе немного успокоится, вне зависимости от того, удастся сорвать американские планы или нет, России, возможно, стоит выступить с инициативой адаптировать Договор о РСМД – разрешить ракеты средней и меньшей дальности в неядерном оснащении. В таком виде эти ракеты не будут представлять угрозу ни для Европы, ни для Китая – в партнеров целиться не имеет смысла. А значит, с их стороны реакция должна быть умеренной. А вот если США откажутся модернизировать договор, оставляя России только возможность полного выхода из него, что даст России право на ракеты в ядерном оснащении, то Европа и КНР должны будут заметить нежелание Вашингтона учитывать их интересы. Впрочем, России все равно имеет смысл заявить о намерении иметь ракеты в неядерном оснащении – зачем зря партнеров пугать?
Дарья Гармоненко 