Вешняков ставит блок на выборы-2008

Председатель ЦИКа Александр Вешняков, в последнее время буквально фонтанирующий инициативами по части совершенствования отечественного избирательного законодательства, предлагает покончить с «легкими правовыми позициями», регламентирующими создание предвыборных блоков. Или вообще с блоками. Как сообщил он на днях журналистам, точечная правка избирательного законодательства завершится не позднее первой половины 2005 года. Уже в ноябре предлагаемый список уточнений будет озвучен на парламентских слушаниях. Но то, что вопросы формирования блоков нуждаются в уточнении, главе Центризбиркома ясно уже сейчас.

Разумеется, ЦИК не является субъектом законодательной инициативы, уточнил Вешняков, однако «имеет полное право изучить правоприменительную практику и издать свои суждения по этому вопросу. Если они востребованы субъектом законодательной инициативы, то получают дальнейшую доработку. Если нет – остаются на уровне дискуссии...»

В том, что данная конкретная инициатива будет востребована, сомнений практически нет – последовательная стратегия Кремля по формированию управляемых институтов публичной власти вполне наглядна. Процесс постепенного выключения из политической жизни любых общественных институтов, помимо повязанных четким регламентом партий, завершился в январе этого года. Когда, напомним, вступил в силу запрет на участие общественных объединений в предвыборных блоках общефедерального масштаба. Однако на этом поле по-прежнему обитает около четырех десятков второстепенных игроков, чья потенциальная способность создавать внезапные альянсы (иногда успешные – вспомним «Родину») должна власть беспокоить. И ЦИК уже готов представить соответствующие аналитические выкладки. Пока – по результатам региональных выборов.

По мнению Вешнякова, «довольно легкие правовые позиции по созданию блоков» вкупе с существующей системой формирования списков открывают дорогу технологиям по обману избирателей: «Берется популярное название, которое пользуется поддержкой населения. Например, почти во всех регионах «Родину» эксплуатируют нещадно наши политики. Находят лидера в лице популярного политика, чаще всего депутата Госдумы. Избиратели голосуют за это название и лидера. Лидер потом низлагает полномочия. В итоге от названия, которое олицетворял популярный человек, осталось только то, что было в тени. Нормально разве? Поэтому нужны уточняющие позиции. Или с учетом того, что у нас политические партии уже получили стимул для своего становления и развития в регионах, ограничиться тем, что блоки не нужны на этом этапе жизни».

Схема действительно знакомая – стоит вспомнить про три десятка губернаторов, возглавивших региональные списки «Единой России» и дружно ушедших в отказ при распределении мандатов. Однако на то, что позволено Юпитеру, не стоит зариться остальным. Между тем в регионах пустились во все тяжкие. Как свидетельствует аналитическая записка ЦИКа, обобщающая результаты применения смешанной избирательной системы на выборах в региональные заксобрания, самым популярным названием действительно оказалась «Родина» (в Ярославле их было аж две). Теперь Партия российских регионов застолбила популярный брэнд, и право на его использование ограничено.

Однако рождаются в глубинке и более оригинальные идеи. Так, Ярославскому избиркому пришлось встать грудью на пути избирательного объединения под названием «ПУТИНА» (с ударением на втором слоге) – даже слегка переиначенную, но фамилию президента использовать в предвыборной драке не разрешили. А вот в Алтайском крае партия «Русь» все-таки слилась с партией «Мира и Единства» в блок «В поддержку Президента». На самом деле использовать наименование высшей государственной должности закон запрещает, но блокирующиеся оставили себе лазейку, указав неполное название должности. С точки зрения ЦИКа получилось не совсем хорошо, потому что всем и так ясно, какого президента имели в виду. А вот в Ульяновске уже совсем нехорошие люди пытались сблокироваться с «Против всех». «Часть избирателей могла быть введена в заблуждение», резюмируют в ЦИКе. Тем не менее в Ульяновске население с завидным упорством голосует против всех.

Разумеется, подобная вольница по части предвыборных инициатив в современной России абсолютно неуместна. Даже на региональном уровне. И уж тем более на федеральном. Впрочем, непосредственные участники политического процесса прекрасно понимают, чем на самом деле может обернуться запрет на создание блоков или усложнение процедуры объединения.

«Все это делается с одной целью – уже сегодня создать будущий парламент, имитирующий все направления, правых, левых, демократов, но при этом жестко контролируемый властью, – убеждена лидер оргкомитета партии «Свободная Россия» Ирина Хакамада. – Это логическое звено во всех системных предложениях Центризбиркома: уйти от мажоритарной системы в пропорциональную... Отсутствие независимой оппозиции оправдать расколом: у демократов собственный раскол, у коммунистов – стимулируемый Кремлем. Предвыборные блоки – один из выходов из сложившейся ситуации, потому что объединение увеличивает шансы на преодоление 7-процентного барьера. Слияние в одну партию – всегда более сложный с организационной точки зрения процесс, к тому же регистрация в Минюсте – это процесс контролируемый».

Стоит также отметить, что законодатели так увлеклись «системными предложениями», что из поля их внимания, похоже, совершенно выпали вопросы куда более животрепещущие, чем федеральные выборы 2007–2008 гг. Это в регионах бьют тревогу: нестыковки в избирательном законодательстве ставят под вопрос выборы представительных органов власти местного самоуправления. Действительно, в связи с проведением муниципальной реформы они должны пройти уже в следующем году. «По Закону «Об общих принципах организации МСУ» в представительный орган муниципального района не может быть избрано более двух пятых депутатов от одного поселения. По Закону «О гарантиях избирательных прав граждан» избирательные округа не должны различаться по численности населения более чем на 10%. Если эти два закона наложить один на другой, получится, что у нас в муниципальных районах невозможно сформировать представительный орган МСУ без нарушения закона», – пожаловался «НГ» председатель Мурманской областной Думы Павел Сажинов.

Впрочем, многочисленные пробелы в концептуально выверенных законах, похоже, мало волнуют основных субъектов законодательной инициативы...