Предприятия приватизировали, теперь дошли руки до памятников

- Георгий Валентинович, в чем, на ваш взгляд, суть спора Москвы и федеральных властей вокруг девяти сотен столичных памятников?

- Некоторые чиновники из Минфина и Мингосимущества путают значение памятников с вопросами собственности. Они говорят: если памятники федерального значения, значит, и в собственности они должны быть федеральной. При этом указывают на некое постановление Верховного Совета горбачевских времен, когда шло перетягивание каната между союзными и республиканскими властями. Легитимность претензий чиновников, опиравшихся на подобные акты, всегда была весьма сомнительна. В итоге законодатели приняли решение: по вопросу разграничения прав собственности на памятники культуры должен быть принят отдельный закон.

То есть решение этой проблемы не должно быть отдано на откуп чиновникам, здесь требуется публичная процедура. А до этого момента любые перемещения в правах собственности, включая приватизацию, приостанавливаются. Так гласит недавно принятый и подписанный президентом закон об охране памятников. Соответственно сейчас Минкультуры и Мингосимущества не имеют права ничего требовать, а московские власти - ничего не могут отдавать.

- Тем не менее этот конфликт уже перешел в стадию судебных разбирательств...

- Поступил иск от Москвы на незаконные действия Минкультуры и Мингосимущества. Потому что те начали насильственные мероприятия по выселению общественной инвалидной организации из арендуемого ею здания. Инвалиды на свои деньги, на пожертвования привели эти помещения в порядок, наладили там работу. Но кому-то очень понравилось это здание. Инвалидов решили оттуда выгнать и разместить некий фонд правоохранительных органов.

- Однако была информация, что и федеральные структуры готовили свой иск, просто дело было отложено из-за создания согласительных комиссий.

Мне известна лишь та комиссия, которая согласовывала позиции Госдумы и Совета Федерации по поводу закона об охране памятников. Но это было еще год назад. Сейчас же, когда закон принят, у федеральных чиновников никаких правовых оснований для подобных претензий уже не осталось.

- Вы, наверное, тоже не останетесь в стороне от подготовки законопроекта о разграничении прав на памятники. Каков ваш подход к этой теме?

- Надо понимать, что собственность субъекта Федерации - это ведь все равно государственная собственность. Как и региональные органы власти - органы государственные. На каком бы из этих двух уровней памятники ни охранялись, они в любом случае будут оставаться в собственности государства. Поэтому важно не то, у кого будет право собственности, а то, сохраняется памятник или нет. Увидят наши дети, внуки, правнуки его таким, как он есть, или не увидят.

- Вы хотите сказать, что если нынешний собственник хорошо бережет данное историческое здание и претензий по этому поводу ни у кого нет, - значит, не надо ничего отбирать?

- Я бы сделал вот как. Для начала посмотрел бы, в чьей собственности находится памятник. Если в собственности Федерации - сделал бы учет, реестр таких объектов. Если в собственности субъекта Федерации или в частной собственности (а есть и такие), надо разобраться, в каком состоянии они находятся. Если в состоянии, соответствующем требованиям закона, если собственник исполняет все свои обязанности по содержанию памятника, то его надо оставить у этого собственника и ничего не выдумывать. Если не исполняет - вот тогда действовать.

По частникам разговор должен быть простой: неисполнение закона влечет принудительную деприватизацию этого объекта. Естественно, цивилизованную, с выкупом. В отношениях же Федерация - субъект Федерации разговор должен идти о добровольном взятии на себя данного обременения. Допустим, Россия не может восстановить Царицынский парк - нет денег. А деньги нужны немалые: на восстановление Екатерининского дворца и другие работы надо потратить несколько миллиардов рублей. Так отдайте его Москве, если Москва готова это сделать.

Речь идет о той сфере, где нельзя быть собакой на сене. И наоборот, если не справляются региональные власти - надо передать памятник Федерации. Вот такой подход. А если следовать логике Минкультуры и Мингосимущества, то, спрашивается, кому передавать памятники всемирного значения? На баланс ООН? Или ЮНЕСКО? Бред! Я не знаю, кто это вообще придумал - критерием прав собственности брать значимость памятников.

- Но ведь не секрет, что борьба идет не за то, как лучше сберечь достопримечательность, а за то, кто и как будет распоряжаться жилой площадью данных особняков.

- Так, может, разговор идет как раз о том, чтобы провести элементарный передел собственности? Предприятия приватизировали, теперь дошли руки до памятников. А чтобы приватизировать было легко, не оглядываясь на Лужкова, надо срочно их у него забрать. Причем именно те 900, которые он уже восстановил. А 2,5 тысячи, которые еще не приведены в "товарный вид", мы заберем потом - когда Лужков их тоже доведет до нужной кондиции. Интересный подход, ничего не скажешь. Вполне по-большевистски.

- В связи с этой темой вновь поднимается вопрос о статусе Москвы. Его предполагают прописать отдельным законом. Каким, на ваш взгляд, должен быть этот статус?

- Москва и Санкт-Петербург - субъекты Федерации, но особые. Их особенность в том, что их невозможно членить, резать на самостоятельные административные единицы. Ведь никому не приходит в голову взять областную столицу - скажем, Омск, и внутри ее создать отдельные муниципальные образования. Могут быть, конечно, районные управы, окружные префектуры, но на районном уровне в полной мере невозможно реализовать местное самоуправление. Невозможно в той части, в какой городское хозяйство нельзя разорвать функционально, технологически. Тем не менее какие-то элементы местного самоуправления в крупном городе могут существовать - только подходить к этому надо разумно, осмысленно. Скажем, эксплуатация жилья, благоустройство территории - эти функции вполне можно реализовывать самостоятельно, на местном уровне.

- Комиссия Козака обсуждает и перераспределение налогов. Есть идея перейти к схеме "один бюджет - один налог", то есть на каждом уровне взимать строго определенные налоги и сборы.

- Именно так и должно быть в идеале, мы давно к этому идем. Другое дело, что доходы территорий неравномерны по тем или иным налогам - по одним видам всплески, по другим провалы. Так что всегда будут существовать один-два регулирующих налога, которые будут расщепляться - без такого компромисса не обойтись. Но как стратегическая цель - подход абсолютно верный. Скажем, НДС - налог общефедеральный, такова его природа. А имущественные, земельные, налог с продаж имеют местный характер.

- Губернатор Борис Громов предлагает изменить адрес выплаты подоходного налога. Он говорит: несправедливо, что жители области, работающие в столице, оставляют подоходные налоги здесь, а здания эксплуатируют в Подмосковье.

- Так они за эти здания там и платят - соответствующие имущественные налоги. А подоходный - это ведь налог на доход. Где доход получаешь, там и платишь. По сути, это налог на рабочее место, он платится там, где оно сформировано. Отказ от данного правила приведет к тому, что в одних регионах перестанут принимать на работу жителей из других. Жители Подмосковья просто потеряют работу в Москве. Или начнут в массовом порядке регистрироваться на проживание в столице, прописываясь у кого угодно┘ Я понимаю озабоченность губернатора области, но уж таковы законы жанра.