Евгений Ихлов ПОХОЖЕ, на наших глазах окончательно оформляется новый четкий идеологический рубеж. Прежние два мы хорошо помним. Восьмидесятые годы: демократические реформы - неосталинский консерватизм, девяностые годы: "дикий" рынок - "ручной" патернализм. Новый водораздел: "права человека - этатизм" - в чем-то связан с предыдущими, но и содержит новые элементы.
В разработках идеологов грядущей правящей партии власти (именно так) появляется установка: лишь сильное государство может защитить права человека. Та же нехитрая мысль проходит бело-лазорево-красной нитью через все пассажи оппонентов правозащитников и "наивных демократов": не протаскивайте в наше общество, наконец-то сплотившееся вокруг... (нужное проставить), "западную" идею о противопоставлении государства с обществом и личностью. Не надо, господа хорошие, ослаблять государство, ибо если его ослабить, то оно немедленно рухнет, начнется смута, и не будет никаких прав и свобод человека... Логика, очевидно, рассчитанная на клинических идиотов: самые сильные государства в истории были тоталитарные, в первую очередь Северная Корея, демократическая Кампучия, маоистский Китай, сталинский СССР, гитлеровский рейх, кастровская Куба, ГДР и т.п. Прав человека в этих странах не только не было вообще, но само это словосочетание было (кое-где осталось) страшной крамолой. Там, где вследствие исторических процессов государство "ослабло", - завелись права человека.
Но прежде чем перейти к подробному разбору идейной дихотомии начала нового века, остановимся на некоторых ее признаках. Некоторое время назад мое внимание привлек несколько иронический рассказ об идейных баталиях, которые развернулись при составлении программы новой (очередной) "партии власти" - четырехчленной коалиции "Единство", "Отечество", "Нар. деп.", "Регионы...". Один из тезисов, который особых споров не вызывал, предложили программисты из "Единства". "Наивная демократия не может защитить права человека" (цитирую по памяти). Но если "наивная" - это синоним "честной", неманипулятивной, то обратимся к истории. Положение с основными демократическими свободами было куда лучше на ранних - примитивных - стадиях демократии. Это относится к демократиям самых разных видов: патриархальной, аристократической, либеральной, даже раннесоветской. Зато на поздних стадиях - "цветущая сложность" партийных машин и бело-черного лоббизма.
Но вернемся к противостоянию идеологических концепций. У нас стало модным путать государство с милицией и прокуратурой. Как разводится демократия, так прокуратура, сразу ставшая беспомощной, ну никак не может защищать права человека. И милиции многопартийность отчаянно мешает ловить шпану. То ли дело в легендарные времена разбойных приказов обер-прокурора Ягужинского, генпрокурора Руденко...
Важнейший вопрос: а кто, кроме государства и окологосударственных структур, может нарушить гражданские и политические (а также практически все социально-экономические) права? Ведь, убивая, бандит не нарушает конституционного права на жизнь - он нарушает соответствующую статью Уголовного кодекса! Право на жизнь нарушает государство: проводя политику государственного террора, освобождая заложников с помощью залпового огня или посылая плохо обученных мальчишек на необъявленную войну и пр.
Права человека реально существуют только в таком обществе, где гражданское общество сильнее государства. Демократическое государство может быть очень сильным и решительным, как любимые нашими неодержавниками США или Израиль, но оно полностью подконтрольно гражданскому обществу. Недемократическое государство может быть очень слабым, вроде нынешней РФ, но эмбриональное состояние гражданского общества и, главное, торжествующий рептильный дух с каждым днем превращают в фикцию застрявшие в Конституции обильные права и свободы.
Особенно остро вопрос с сильной государством стоит в России. Беда в том, что, став сильной, отечественная государственность немедленно теряет вменяемость и начинает ставить себе запредельные цели. Хотим быть владычицей морскою! Великой и священной державой. И все тут. Дело не только во внешнеполитической мегаломании: покойный атомоход "Курск" грезили отправить к средиземным берегам - разводить Барака с Арафатом! Но в упорном внутреннем порыве государственных сил за всеми следить, все регулировать, завести хоть какую, но государственную Идеологию. Все, даже бегло знающие российскую историю, отлично помнят - за ЛЮБЫМ значительным возвышением государства над обществом АВТОМАТИЧЕСКИ следуют чистки, террор и сверхэксплуатация общества. К сожалению, наша государственность страдает каннибализмом как наследственной болезнью. Это не очевидно дискуссионная тема? Согласен и охотно приглашаю всех высказаться, провести широкую дискуссию - ведь вопрос для страны наиважнейший.
Итак, новое принципиальное идеологическое разделение. Одни - "государственники" - верят в сильное, а потому благодетельное государство. В центре такого государства - не парламент, но верховный исполнительный владыка, глава и гарант. Только оно, дескать, и способно проводить реформы, обеспечивать закон и порядок, опекать сирых и убогих... Оно якобы не способно стать на путь зла. И не потому, что у него в ногах путается разнузданная пресса, а на руках висят парламентские говоруны, но из-за имманентной его благодетельности. Из этого тезиса прямо вытекает необходимость конструктивной "симфонии" общества и органов... власти - в противовес чуждому нам западному конфронтационному подходу. И прокурор лучше любого суда (тем более суда присяжных) знает - кто преступник. Словом, вечно живое - уже 120 лет - учение Победоносцева. В этом году можно торжественно праздновать двухсотлетие державной формулы: "России нужна не конституция, а 50 хороших губернаторов!"
Для других - назовем их так, как их дразнят оппоненты - "правозащитников" характерно хроническое недоверие к государству, ради свободы они готовы терпеть неудобства и полагают силу государства в его эффективности, а эффективность видят прежде всего в преодолении наглости и воровства собственно госаппарата.
Поэтому если нельзя волшебным образом усилить гражданское общество, то можно по крайней мере мешать государству сломать нынешние конституционные рамки. Ведь очевидно, что высшая власть, являясь плоть от плоти гигантской бюрократической пирамиды и опираясь лишь на горстку европеизированных чиновников и полуроту либеральных парламентариев, принципиально не может поставить на место эту самую бюрократию, двинуть страну - против воли аппаратно-номенклатурной массы - к официально провозглашенной цели: современной рыночной демократии. Тем более что у руководства страны нет под рукой всесильного надбюрократического органа в лице Партии или НКВД.
Идейное размежевание на "государственников" и "правозащитников" провоцирует пропагандистские покусывания правозащитников реальных - просто за веру в приоритет личности над государством. Поскольку похоже, что у властей больше нет идейных оппонентов.
Интересно разобраться в массовом восприятии нового приступа доверия к государству. Если советское сверхгосударство имело оправданием патернализм: государство тебя учит, кормит, лечит, зачищает и т.д., то нынешняя государственность такого козыря не имеет - всех заслуг, что пенсии со сверхплановых нефтебарышей стали выплачивать регулярней... "Маленький человек" постоянно видит привычный звериный оскал государства: высокомерные политиканы, циничные коррумпированные чиновники, правоохранительные "пошивочные"... За что ему любить такое государство? Только вспомнив архаичную веру в способность наивысшей власти разогнать "бояр!" Поэтому широкая антиноменклатурная чистка - единственный мобилизующий ресурс Кремля при использовании нынешних идеологических заготовок. Но этот путь смертельно опасен: один арест Гусинского обошелся стране в 30-40 млрд. долларов убежавших денег, антигубернаторская революция проваливается... Где уж вести речь о реальной борьбе с монополитическим капиталом и "номенклатурной буржуазией". И потом, у "бар" есть исконный вариант "сдержек и противовесов" - по герценовскому выражению: "геморроидальная удавка".
Под знамена "государственников" собрались и национал-коммунисты, и либерал-пиночетовцы. Это не случайно: и там и здесь человек - лишь СРЕДСТВО любого Большого Проекта. Уже не важно - рыночного или социалистического. Тем более что "красные" нутром чуют - в возродившемся тотальном государстве они быстро переварят "белых". "Правозащитные" знамена тоже могут стать основой широкой общественной коалиции. В ней есть места и для либеральных демократов всех оттенков, и для демократических социалистов - и для тех, и для других права человека, его достоинство - всегда ЦЕЛЬ. Это тем проще, что вопрос о приоритете частной собственности отходит на второй план, и на первый выходит вопрос о приоритете свободной личности. Сейчас знаковым разделителем стало отношение к войне в Чечне и к захвату НТВ, завтра всплывет вопрос о способах формирования Конституционного собрания или аншлюсса Белоруссии. Потом все вопросы свяжутся в узел, и, вероятнее всего, российское общество выйдет в финальный раунд многовековой борьбы за свободу.
