Курс определяет рулевой

Топливно-энергетический комплекс может стать тем локомотивом, который потянет за собой всю российскую экономику, создаст основу для устойчивого экономического роста, которого все мы так заждались. Разумеется, при условии, если сам ТЭК превратится в высокоэффективную отрасль. Достижение этого возможно только за счет одного ресурса - реального усиления роли и влияния государства во всех сегментах топливно-энергетической отрасли. Хотя в последнее время государство начало это понимать, оно пока до конца не определилось, каковы должны быть его функции в ТЭКе.

Почти два месяца остается вакантной должность министра энергетики. Конечно, это может быть связано с планами по изменению общей структуры правительства. Тем не менее данный факт весьма симптоматичен. Вспомним, что весной прошлого года, когда формировался кабинет министров, активно муссировались слухи о том, что Министерство топлива и энергетики будет упразднено. Не думаю, что это были просто слухи. Во всяком случае, депутатское объединение "Энергия России" выступило тогда по этому поводу со специальным заявлением. Министерство сохранилось, но слово "топливо" в его названии исчезло. Дело, естественно, не в названии. Однако, как показала минувшая зима, и в нем тоже. Приморье, как известно, находилось в состоянии перманентного энергетического кризиса, в ряде северных регионов наблюдались перебои в снабжении нефтепродуктами. И это при том, что объем поставок нефтяного сырья на переработку для внутреннего рынка составил в прошлом году 179,3 млн. тонн - на 8,8 млн. тонн больше по сравнению с 1999 годом. То есть топлива было в избытке, но отсутствовала система, позволяющая организовать эффективное обеспечение нефтепродуктами потребителей.

По сути, этим же объясняется и парадоксальная ситуация, возникшая в начале нынешней зимы: на базах и НПЗ накопилось большое количество "лишнего" топлива. Нефтяные компании не знали, куда его девать. Причина в следующем. Правительственная комиссия по доступу к магистральным трубопроводам утвердила на первый квартал обязательные поставки нефтяного сырья на российские заводы в объеме 47 млн. тонн - на 4,5 млн. больше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Раньше балансовыми заданиями занималось Минэнерго. Но, видимо, до конца не было просчитано влияние на рынок нескольких факторов, которые наложились друг на друга: сезонное сокращение спроса на топливо и уменьшение экспорта нефтепродуктов из-за увеличения пошлин. Однако главное даже не в этом. Передача функций утверждения балансовых заданий правительственной комиссии преследовала цель повысить контроль над внутренним топливным рынком. В стратегическом отношении это решение, безусловно, правильное. В оперативном же плане оно оказалось не очень действенным. Комиссия объективно не имела возможности своевременно выявлять возникновение негативных процессов и быстро реагировать на нежелательное развитие ситуации. У министерства же такая возможность есть хотя бы потому, что оно работает в постоянном и непосредственном контакте с нефтепроизводителями, держит, что называется, руку на пульсе.

Отсутствие эффективного координирующего механизма на федеральном уровне приводит к тому, что при решении топливных и других проблем, имеющих отношение к ТЭКу, регионы все больше ориентируются на собственные возможности. С одной стороны, это даже хорошо, поскольку на местах лучше всего знают, что им нужно. Но с другой - регионы являются частью общего экономического пространства, следовательно, интересы каждого из них не должны выпадать из общегосударственных интересов.

Сейчас, насколько мне известно, по инициативе местных властей прорабатываются проекты строительства новых нефтеперерабатывающих заводов в Магаданской, Свердловской, Орловской областях. Некоторое время назад говорили даже о возможности строительства НПЗ в Московской области. Хочу сразу сказать, что я ничего не имею против таких планов. Более того, я хорошо понимаю, чем руководствуются региональные руководители. Речь идет о другом.

Прежде чем реализовывать эти проекты, следует, видимо, просчитать, как новые заводы укладываются в перспективную схему развития всей российской нефтепереработки, какова их ресурсная база и т.д. Ведь существующих нефтеперерабатывающих мощностей хватает с избытком, чтобы обеспечить производство необходимых для всех объемов топлива. Другое дело, что для отдельных регионов оно выходит слишком дорогим, дает сбои организация поставок нефтепродуктов. Если посмотреть с этой точки зрения, может оказаться, что эффективнее не строить новые заводы, а пересмотреть тарифную политику в отношении отдаленных от действующих НПЗ краев и областей, провести реконструкцию некоторых существующих заводов. Ответы на эти вопросы должно, естественно, дать Министерство энергетики вместе с другими федеральными ведомствами и регионами.

Нужно, правда, отметить, что сейчас правительство начинает осознавать необходимость усиления роли государства на топливном рынке и в ТЭКе в целом. Об этом свидетельствует, в частности, недавнее решение о создании межведомственной топливно-энергетической комиссии. Однако, на мой взгляд, эта комиссия не может и не должна подменять собой Министерство энергетики. Более того, необходимо расширить его полномочия, превратить во влиятельное ведомство, которое бы стало настоящим штабом топливно-энергетической отрасли.

Разумеется, одной из наиболее важных функций Минэнерго является выработка и отслеживание выполнения стратегических планов. Стоит напомнить, что Федеральная целевая программа "Энергетическая стратегия России на период до 2020 года" предполагает рост объемов добычи нефти в 2010 году до 335 млн. тонн, в 2020 году - до 350 млн. тонн, объемы переработки планируется увеличить к 2014-2020 годам до 220-225 млн. тонн в год. Понятно, что для достижения этих целей требуются не только огромные инвестиции, а они оцениваются в 700 млрд. долларов, но и эффективная система координации деятельности всех субъектов нефтяного рынка.

При всем при том у Минэнерго должны быть, на мой взгляд, и действенные рычаги оперативного управления, возможность быстро и адекватно реагировать на нежелательные процессы. В наших условиях, когда рыночные механизмы не отличаются совершенством, это не просто важно, а необходимо. Впрочем, это остается актуальным и для стран с высокоразвитой рыночной экономикой. Пример - США, где Министерство энергетики вынуждено было принимать меры по локализации энергетического кризиса в Калифорнии. Это лишний раз свидетельствует о том, что стратегически важные отрасли, какой является ТЭК, не могут оставаться без внимания и контроля со стороны государства.