Доводы Чубайса не убеждают

Говорят, что каждый имеет право на ошибку. В принципе, я согласен с этим, но с существенной поправкой: если ошибка оборачивается мелким проколом или неприятностью, которые можно исправить. Если же она может повлечь за собой масштабные негативные последствия, которые отражаются на всех, такого права не имеет никто. На мой взгляд, в плане реструктуризации российской энергетики, который предлагается правительству главой РАО "ЕЭС России" Анатолием Чубайсом, как раз заложено то право на ошибку, которую совершать никак нельзя. В случае его реализации мы можем оказаться в ситуации, когда не энергетика будет работать на экономику, а экономика - обслуживать интересы энергетики.

По утверждению нынешних руководителей РАО, необходимость реформ в энергетике в том виде, какой ими предлагается, диктуется острой нехваткой средств для модернизации существующих и строительства новых энергообъектов. При этом называются цифры от 70 до 100 млрд. долларов. Логика здесь следующая. Правительству говорят: такими деньгами в России ни частные компании, ни государство не располагают, поэтому остается лишь один источник инвестиций - Запад. Но чтобы западный капитал пошел сюда, следует реструктуризировать энергетику именно по такой и никакой другой схеме.

Однако в данном случае цифры - не самый убедительный аргумент. Для развития энергетики в ближайшие годы нам не нужно 100 или 70 млрд. долларов, достаточно 30 млрд. Дальше закономерен вопрос о том, какими будут эти инвестиции. Я уверен, что большей частью они будут связанными, т.е. предоставляться на закупку оборудования и технологий на Западе. О том, чем это грозит отечественным заводам по производству турбин и котлов, особо распространяться не нужно.

Наконец, самое главное. Российский десятилетний опыт привлечения внешних инвестиций показывает, что западные деньги, мягко говоря, без особого желания идут в нашу экономику. Например, та же нефтяная отрасль, считающаяся одной из самых привлекательных в инвестиционном отношении, получила за это время мизерные деньги. Откуда уверенность, что обратное произойдет с энергетикой, которую мы должны предварительно разрезать на куски в ожидании долларового дождя?

Я считаю, что деньги на модернизацию энергетики можно найти и в России, включив инвестиционную составляющую в энерготарифы. Анатолий Чубайс уверяет, что в этом случае цены на электроэнергию увеличатся в пять раз. Ничего подобного. Рост составит порядка 40%. Кстати говоря, иностранный капитал, если он придет к нам, будет возвращать вложенные деньги тоже через тарифы. Делая ставку на внутренние источники, мы, разумеется, не должны отказываться от внешних капиталов. Пусть приходят западные инвесторы и строят новые энергообъекты, достраивают то, на что у нас нет сил и возможностей. Нам же надо создать им для этого самые благоприятные условия, гарантировать сохранность инвестиций.

Теперь стоит посмотреть на предлагаемый Анатолием Чубайсом план реструктуризации российской энергетики с точки зрения тех последствий, которые могут за этим последовать. Его основу составляет раздробление энергосистемы на генерирующие, транспортные и сбытовые компании. Но зачем дробить? Говорят, чтобы изжить монополизм. Но для достижения такой цели есть иной путь. Надо, наоборот, укрупнять энергосистемы до межрегионального уровня. Давайте возьмем, например, Мосэнерго, Тюменьэнерго, Ленэнерго, Хабаровскэнерго, Дагэнерго. Они работают успешно в первую очередь потому, что не раздроблены. Противоположный пример - Приморье, где энергосистема оказалась расколотой на несколько кусков. Каждый тащит одеяло на себя, в итоге страдают потребители, а весь регион находится в состоянии постоянной кризисной ситуации. Конечно, если мы хотим, чтобы вся Россия оказалась в положении Приморья, тогда всю энергетику надо дробить и разламывать.

Параллельно с укрупнением энергосистем следует, безусловно, всячески поощрять создание независимых генерирующих компаний. Хотел бы в этой связи упомянуть еще один очень важный, на мой взгляд, момент. Известно, что в единой энергосистеме России вот уже полвека не было ни одной межсистемной аварии, тогда как в США они случаются каждые пять лет. Это объясняется тем, что структура нашей энергетики базируется именно на комплексных региональных энергосистемах. Добавлю, что по российскому принципу региональных энергосистем организовано около 90% энергетического потенциала мира.

Головную компанию в лице РАО "ЕЭС России" предполагается фактически освободить от ответственности за генерацию. Функции энергоснабжения планируется передать сбытовым и распределительным компаниям. Позвольте, как это может быть? Выходит, если энергокомпании уйдут от ответственности за снабжение потребителей, то этим придется заниматься губернаторам, правительству, президенту.

Теперь о ценах на электроэнергию. Должны они регулироваться государством или нет? Наши оппоненты утверждают, что не должны, поскольку энергетика ничем не отличается от таких сфер, как производство молока или мороженого. Подход, мягко говоря, упрощенный. Но тогда посмотрите на западные страны, которые вы часто ставите в пример. США, Германия, Франция, Япония, Китай опередили нас в рыночном развитии на десятки лет, знают, как на практике, а не на схемах, работают законы рынка. Тем не менее они почему-то не отказались от государственного регулирования энерготарифов. Возьмем ту же Великобританию, на которую часто ссылаются. Несмотря на либерализированный энергорынок, там две трети затрат на транспорт и распределение регулируются государством.

Вернемся к российской действительности. Если учесть наши климатические условия, огромную территорию, специфику рыночного хозяйства, нетрудно представить, что будет с экономикой, если государство не будет регулировать энерготарифы.

Нельзя не сказать и о том, что на сегодня нет нормального технико-экономического обоснования реструктуризации энергосистемы. Получается странная картина. На одной чаше весов - большая вероятность совершения огромной ошибки с непредсказуемыми последствиями, на другой - красивые картинки и оптимистические прогнозы. Имеем ли мы на это право?