Ольга Тропкина
Александр Вешняков считает, что избирательная система России нуждается в серьезных изменениях.
Фото Александра Шалгина (НГ-фото)
- АЛЕКСАНДР АЛЬБЕРТОВИЧ, начала ли свою работу группа по подготовке предложений по совершенствованию избирательного законодательства?
- Нет, поскольку она пока не утверждена распоряжением президента. Но с нашей стороны работа в направлении подготовки доклада о совершенствовании избирательного законодательства идет. Мы планируем 14-15 сентября провести научно-практическую конференцию с участием представителей всех фракций Госдумы, ряда руководителей избирательных комиссий субъектов Федерации, представителей Верховного суда, прокуратуры и администрации президента.
- Закон о партиях уже называют мерой по реформе Госдумы, поскольку после его принятия число партий, которые будут иметь возможность туда попасть, значительно сократится. Ведь даже президент в своем послании Федеральному собранию заявил, что идеальной для государства была бы двух-трехпартийная система.
- Мы видим необходимость комплексного совершенствования и развития избирательного законодательства. Закон о политических партиях - это всего лишь одна из составных частей этой большой работы. В перспективе мы видим, что партий, которые реально будут побеждать на выборах в нашей стране, будет не так уж много. Кстати, в Великобритании и США, где действует так называемая двухпартийная система, в выборах участвует много партий, но реально побеждают только две. Именно они аккумулируют интересы большинства граждан этих стран, которые выражают в своих программах. Все остальные, конечно, тоже имеют право на существование, но практически они проводят в выборные органы власти лишь единицы своих сторонников.
- Какими в таком случае будут дальнейшие шаги по реформе избирательного законодательства? Какого рода поправки нужно внести, к примеру, в закон о выборах депутатов?
- В докладе, который мы готовим, очень много предложений по поправкам не только в закон о выборах депутатов, но и о выборах президента, о референдуме. Нужны и новые законы, и изменения, например, в Гражданско-процессуальный и в Уголовный кодекс. Что касается закона о выборах депутатов, то, по нашему мнению, он должен быть изменен так, чтобы в выборах наряду с избирателями могли участвовать также политические партии, деятельность которых и будет регулироваться законом о политических партиях. Общественно-политические объединения выдвигать своих кандидатов на выборах не смогут. Я уже не раз повторял, что в своих уставах партии должны обозначить демократические принципы, цели и задачи, которые соответствуют Конституции РФ. Они обязаны носить общероссийский, массовый характер - их представительства должны быть в большей половине субъектов РФ. Сегодня же все по-другому - Минюсту РФ просто поставлена задача просмотреть документ и зарегистрировать организацию. В результате выходит так, что на бумаге красиво, а на деле порой никаких партий в субъектах Федерации не существует. Кроме того, необходима абсолютная финансовая прозрачность через регулярную отчетность. Еще одно требование, и в этом Владимир Владимирович Путин абсолютно прав, - стране нужны солидные партии, выражающие интересы значительной части населения. И заинтересованное в этом государство должно стимулировать такой процесс и правовым регулированием, и финансовыми средствами.
- Не думаете ли вы, что подобная практика "стимулирования" поставит партии в реальную зависимость от власти? Ведь власть сможет поддерживать выгодные ей партии еще задолго до начала избирательной кампании, и тогда этим партиям сам Бог велел набрать солидное количество голосов.
- Ни о какой зависимости в данном случае и речи идти не может. Есть зависимость только от избирателей. Если они тебя поддержали, значит, хотят видеть у власти именно тебя, и только тогда государство финансирует. У государства права выбора уже не остается. Можно даже заложить определенную норму: к примеру, один голос - 20 копеек, при условии, что партия получила не менее 2% голосов избирателей от принявших участие в голосовании. Но при этом надо понимать, что государство у нас все-таки небогатое, и основное функционирование партий будет обеспечиваться теми средствами, которые им будут жертвовать сами члены партии и юридические лица, поддерживающие их позицию. Я, к примеру, не считаю, что государство должно вкладывать огромные средства в развитие партийной системы - у нас сейчас нет таких возможностей. Но определенную часть из бюджета (это вопрос обсуждаемый) вполне можно выделять.
- А вы не считаете, что столь строгие требования к партиям сделают Думу абсолютно подконтрольной? Ведь запретить любую организацию станет гораздо легче, чем сейчас.
- Я не вижу в законе того, что может напугать так уж сильно. Демократичность устава, демократичность жизни политической партии, финансовая прозрачность - это что, плохо? Я полагаю, что это совершенно необходимые требования, потому что любая партия претендует на власть. Так что же - мы будем поощрять те партии, которые не признают демократических принципов? Государству не нужны криминальные структуры в органах власти - ему нужны открытые образования, которые честным путем отстаивают в глазах избирателей свою позицию и получают от них поддержку. Ограничения, несомненно, должны быть, но они для недобросовестных, для криминально опасных для общества организаций.
- Какие принципиальные новшества будут содержаться в законе? Например, "Единство" предлагает поднять процент прохождения в Думу до 7%, а также разрешить входить в партию госслужащим.
- Я не думаю, что сегодня крайне необходимо изменение процентного барьера. 5% - это норма, чаще всего встречающаяся в мире. Если будем снижать порог прохождения с пяти процентов до двух-трех, то тем больше будет партий в парламенте. Чем больше фракций - тем сложнее ему работать, договариваться. Есть другой путь - идти в сторону увеличения барьера. Но тогда надо иметь в виду, что проголосовавшие за партию, допустим, 6% избирателей (это 5 миллионов человек), не будут иметь своих представителей в Думе. Это разве хорошо? Вопрос о процентах требует дискуссии, и мы как эксперты готовы показать и сильные и слабые стороны всякого предложения. Что касается госслужащих, то эта тема тоже обсуждаема. Почему в свое время было принято такое ограничение? Тогда руководствовались примером существования КПСС, куда входили все лидеры государства. И партия была не политической организацией, а уже какой-то государственной структурой. Поэтому угроза создания очередной такой структуры, а не политической партии еще существует. То же самое и с военнослужащими. К рассмотрению таких вопросов надо подходить очень аккуратно, но лично я против того, чтобы возвращаться к подобной системе.
