Если не равноудаленность, то что?

В интервью Анатолия Егорина, озаглавленном "Шарону не простят 1982 год", содержится немало интересных мыслей и обобщений, что естественно, поскольку замдиректора Института востоковедения - один из известнейших российских арабистов с огромным опытом практической работы. Однако по крайней мере три пункта вызывают, на мой взгляд, серьезные возражения.

Первый из них связан с предполагаемой американской атакой на Ирак. Егорин утверждает: "Фактически речь идет о том, что американцы могут попытаться силой захватить нефтерынок Ближнего Востока". Что конкретно это может означать? Нефтерынок Ближнего Востока - это не только и не столько Ирак, это нефтяные богатства Саудовской Аравии, Кувейта, Объединенных Арабских Эмиратов, Бахрейна, Катара и Омана (а также, конечно, Ирана, но операция против Ирака не может иметь целью удар по Ирану, это совсем другая история). Все перечисленные государства относятся к числу давних и вполне надежных партнеров США, они исправно поставляют нефть в огромных количествах (16 млн. баррелей в день) главным образом в Западную Европу и Японию, то есть именно в те страны, которые являются для Вашингтона главными союзниками и в отличие от самих США без ближневосточной нефти не могли бы прожить. И вдруг - "силой захватить" (силой - значит, путем военной операции, не так ли?). Учитывая, что у американцев и так в этом регионе находятся вооруженные силы, насчитывающие 25 тыс. человек, как это может выглядеть? Отправить американских солдат непосредственно на нефтескважины или свергнуть правительства государств Аравийского полуострова? Зачем?

Из всех государств, о которых идет речь, у США за последнее время заметна напряженность только в отношениях с Саудовской Аравией - не столько потому, что из 19 террористов-исламистов, совершивших злодейскую самоубийственную акцию 11 сентября, 15 оказались саудовскими гражданами, сколько вследствие обнаружившихся фактов финансирования саудовской верхушкой деятельности международных террористов (в том числе, по имеющимся достоверным сведениям, и чеченских сепаратистов). Но правящая династия Саудовской Аравии поспешила предпринять шаги для предотвращения серьезного конфликта с Америкой, так как ей это нужно меньше всего, особенно если учесть, что исламистские экстремисты типа бен Ладена представляют для саудовских правителей главную угрозу. Невозможно даже представить себе, чтобы администрация Буша помыслила о какой-либо силовой операции против Саудовской Аравии - основной опоры Вашингтона на Ближнем Востоке, а о применении силы против малых княжеств Персидского залива с их полностью проамериканскими правительствами и говорить-то не стоит.

Второе замечание касается израильско-палестинского конфликта. Егорин говорит: "В западноевропейской печати многократно поднимался вопрос: не являются ли многие действия так называемых палестинских камикадзе прямыми провокациями израильской спецслужбы "Моссад". И он, похоже, готов разделить эту точку зрения, что видно из его слов: "Непонятно, почему, обладая лучшими в мире системами безопасности, израильские власти постоянно допускают теракт за терактом". А что тут, собственно, непонятного? Можно успеть схватить того, кто устанавливает "адскую машину" или выхватывает из кармана пистолет, но ни одна спецслужба в мире не может помешать человеку, под курткой которого спрятан пояс со взрывным устройством, войти в кафе или в вестибюль гостиницы и убить себя вместе с окружающими.

После всех терактов камикадзе ХАМАС и другие родственные ей организации сразу же объявляют о своей ответственности (а может быть, А.Егорин подозревает, что лидеры этих групп сами являются агентами "Моссада"?). Семьи самоубийц оплакивают их, получают поздравления от друзей (а заодно и немалые деньги, в том числе от Саддама Хусейна). Демонстрируются пленки с видеозаписями, сделанными самоубийцами накануне совершения теракта, с объяснениями мотивов их чудовищного поступка. Неужели можно всерьез предполагать, что все это - спектакли, разыгрываемые израильскими спецслужбами, которые не только убивают свою собственную молодежь, но и каким-то образом заставляют руководство палестинских боевиков признаваться в том, к чему они на самом деле не причастны?

И последнее. Егорин заявляет: "Позиция равноудаленности, занятая российским руководством в палестино-израильском конфликте вместо прежней поддержки арабской точки зрения, вызывает немало вопросов". Уж кто-кто, а человек, многие годы работавший в арабских странах, не может не знать, что советская "поддержка арабской точки зрения" объяснялась отнюдь не теплыми чувствами и симпатиями к арабам, а вполне прагматическими соображениями, проистекавшими из ситуации холодной войны, из стремления иметь плацдарм советского влияния на Ближнем Востоке. Играли роль и идеологические мотивы, и плохо скрываемый государственный антисемитизм. Сейчас все это в прошлом, отпали все мотивы, которые могли бы побудить российское руководство занять односторонне проарабскую позицию. Палестино-израильская конфронтация - это одна из величайших трагедий современности, и нетрудно найти аргументы, позволяющие винить в этом обе стороны. Но ход истории не переиграешь. Надо думать о том, как выйти из кошмарного тупика, и думать именно с позиций беспристрастности и объективности, а значит - равноудаленности.