Под завесой мифотворчества

САТЬЯ Виктора Шейниса "Россия и Европа: интересы против мифов" заслуживает самого пристального внимания. Ее содержание гораздо шире заявленной темы (взаимодействие России и Запада в свете российских национальных интересов). По сути, речь в ней идет о фундаментальных вопросах. Какая Россия, в каком качестве, на каких условиях может быть востребована мировым сообществом, что она может ему предложить? А эти вопросы неизбежно упираются в оценку сделанного в стране за последние пятнадцать перестроечных и "реформаторских" лет. Важно и то, что статья Шейниса - взгляд видного либерального политика-практика, лично "прошагавшего" все реформы, причем в первых шеренгах.

С одной стороны, вроде бы прошло достаточно времени для того, чтобы выяснить, где здравый смысл и "объективная реальность", а где мифы, ошибки, потери, подчас невосполнимые. С другой стороны, даже недавняя "драчка" по поводу национальной символики (а на самом деле совсем о другом), сомнения в пригодности для России модели Грефа и т.д. показывают, что в российских элитах, в интеллектуальных кругах, да и в обществе в целом нет единства во взглядах на то, "что такое хорошо и что такое плохо" для России, какой набор стратегий и способов их реализации в наибольшей степени отвечает национальным интересам страны.

Отдадим должное в этом плане В.Шейнису. Его симпатии к либерал-реформаторской парадигме однозначны и вполне понятны. Однако он вынужден говорить и об иных возможных сочетаниях интересов России и россиян и путях их реализации - правда, тут же используя в виде мрачных театральных декораций им же сконструированные "мифы", а то и просто откровенные "страшилки".

Сегодня для России очень важно реалистично оценить нашу внешнеполитическую среду обитания, приоритеты, формы и методы внешней политики. К сожалению, за последние пятнадцать лет мы слишком утвердились во мнении, что "Запад нам поможет", и оказались у него на слишком коротком поводке. И это при том, что никто не ставит под сомнение исключительную значимость для России, по многим причинам, взаимодействия с Западом. Мы сами приучили Запад в отношениях с Россией к схеме "или - или", к мысли, что вся внешняя политика России сводится к западному вектору, так что любые попытки разрушения нами этого стереотипа воспринимались как "происки Кремля". И когда Россия решилась наконец сконструировать и обозначить свои интересы, то выяснилось, что между Россией и Западом существуют - не могут не существовать - естественный геополитический зазор, различия в интересах и понимании методов их реализации.

Отсюда, например, явное непонимание Западом (которое, похоже, разделяет и В.Шейнис) попыток диверсификации российской внешней политики (а как же многополярный мир?), начатой Примаковым и продолженной новым руководством России. Подозрительное отношение на Западе вызывает стремление России к установлению новых и реанимации прежних партнерских отношений, в том числе в военно-экономической сфере. Почему ни у кого не вызывают особых подозрений и осуждений многомиллиардные сделки в военной сфере США с Саудовской Аравией, этим главным идеологом и денежным мешком части радикального ислама? Зато под лупой рассматривают сотрудничество России и Ирана в той же сфере, по масштабам на порядок меньшее, чем американо-саудовское. Напомним, что Иран - важный партнер России в очень сложных региональных играх. И вообще негоже выдавать за ошибки вполне логичные шаги. Так, В.Шейнис ерничает по поводу примаковской "петли Нестерова" над Атлантикой в преддверии бомбардировок Югославии. Что, Париж стоил мессы? Хороша была бы Россия на Потомаке под аккомпанемент взрывов американских бомб.

Дипломатию Ельцина-Козырева награждали и продолжают награждать разными эпитетами (В.Шейнис их приводит - "капитулянтская", "запанибратская"), но главное, что она не была достаточно профессиональной и эффективной и не принесла России ожидавшихся дивидендов в различных сферах. Козырев даже не смог распорядиться нашим имперским прошлым, "продать" его Западу, разменять наши "скелеты в шкафу", получить достойную компенсацию за наши стратегические отходы. Похоже, что и сам Запад устал от "сдачи" Россией ее позиций. Как заявил один высокопоставленный деятель НАТО: "Мы осторожно подходим к очередным траншеям и видим, что русских там давно уже нет, а потому вынуждены срочно заполнять все новый геополитический вакуум". Да, Ельцин время от времени, в рамках своей "публичной политики", грозил кому-то на Западе кулаком, упоминал всуе ядерную кнопку, санкционировал заварзинский "бросок на Приштину" - и никто на Западе даже не побледнел, видимо, зная заранее, что "дедушка шутит". А Козырев в конце своей дипломатической карьеры выучил наспех несколько державных "слоганов" и вообще утратил интерес к делам.

На Западе достаточно политиков, сознающих роль России как геополитически значимой величины на перекрестке цивилизаций, наконец, как буфера по отношению к "неспокойным" регионам. Но хватает и тех, кто, особенно с учетом нынешнего состояния России, хотел бы от нас покаяния, демонтажа рудиментов нашей военной мощи, дальнейшего свертывания сектора высоких технологий, сокращения периметра зоны интересов (до кремлевских стен), а то и просто желал бы распада России. Есть и те, кто не прочь представить Россию как новую "империю зла" - для более успешного решения своих собственных проблем.

Какой результирующий вектор, какая генеральная линия Запада в отношении России победит, пока неизвестно (мы не разделяем благодушия В.Шейниса на этот счет, иначе содействие Запада российским реформам было бы совсем другим и по масштабам, и по содержанию). И Россия просто не должна быть заложницей этой неопределенности. А то, что Запад, упиваясь победой в холодной войне и демонтажем по-своему стабильного биполярного мира, в последнее время сделал достаточно серьезные промахи на международной арене, в том числе стратегического характера, не вызывает сомнений (хотя бы Балканы, ближневосточное урегулирование). Нынешний переходный миропорядок вообще таит в себе много опасностей - и для Запада, и для России. Разумеется, сегодняшняя Россия не может претендовать на слишком многое. Но и покорно ждать, какое место, в партере или на галерке, нам предложат в нарождающемся новом миропорядке, было бы непозволительно, даже с учетом весьма ограниченных ресурсов для осуществления Россией того или иного сценария внутренней и внешней политики, того или иного геополитического маневра.

Впрочем, мы имеем пример Китая, проводящего самостоятельную, диверсифицированную, без особой оглядки на "советы благожелателей" внешнюю и внутреннюю политику. Она оказалась весьма эффективной в отношениях с Западом, не мешает ни торговому партнерству, ни сотрудничеству в технологической сфере, ни западным инвестициям, ни научным и культурным обменам. Мы с Китаем сегодня, разумеется, в разном положении, но кое-чем из его опыта нам стоило бы воспользоваться.

Арсенал современной внешней политики и дипломатии обширен и многообразен, и В.Шейнис, видный ученый-международник, это прекрасно знает. Это сочетание самых различных средств и подходов, асимметричных ответов на те или иные вызовы, использование информационных технологий, прочих "виртуальных" спецэффектов. В подобные игры играет весь (подчеркиваем, весь!) мир, от малых до великих, каждый на своем поле, с учетом конкретных задач, ресурсов и способностей такие игры вести. А для сегодняшней России, ограниченной по сравнению с бывшим СССР в геополитическом маневре, просто нет альтернативы использованию в своей деятельности всей "гаммы красок". Короче, всем, включая партнеров и оппонентов России на международной арене, все ясно. И непонятно, зачем В.Шейнис призывает Россию "со всей большевистской прямотой" покаяться в своей заинтересованности в расширении военно-технического сотрудничества и экспорте вооружений, в желании хоть что-то, не обостряя отношений, противопоставить неадекватной политике НАТО, повлиять на "судьбоносные" решения американской администрации, по крайней мере не отставать от Запада в разыгрывании карты так называемых стран-изгоев и т.д. Плохо, когда мифы и "страшилки" про Россию рассказывает Запад, но еще хуже - если Россия сама о себе (устами того же В.Шейниса). Кстати, сдержанность нынешнего руководства России в осуществлении внешней политики отмечают все.

Или еще один "миф". Ясно, что в мифах главное не факты, а их интерпретация. Рассуждая о гибельной роли для отечественной экономики и политики оборонно-промышленного комплекса (ОПК), В.Шейнис вряд ли не знает реального положения дел. По сравнению с советскими временами объем военного производства в России сократился более чем в 20 раз. Внутренний военный заказ сегодня составляет по стоимости менее 0,5% нынешнего российского мизерного ВВП, ОПК на 3/4 существует за счет экспорта. А у 2/3 крупных и средних российских городов от Урала и дальше на Восток основные градообразующие функции, обеспечивающее хоть какое-то выживание населению, сосредоточены именно на предприятиях ОПК. Так что, и дальше будем ломать, ломать и ломать?

Между тем даже в куда более светлые для него времена конца 80-х гг. ОПК отнюдь не был "всепожирающим драконом". Здесь были сосредоточены практически все высокотехнологичные производства, значительная часть отечественной науки. Во многом ОПК служил "локомотивом" преодоления застоя. Более половины тогдашнего ОПК уже работало на гражданский рынок (конверсия была отброшена назад позже, именно с развертыванием либерал-радикальных реформ), к тому же до трети расходов на ОПК были "социалкой", расходами на содержание инфраструктуры, дорог, городского хозяйства, тех же котельных, теперь замерзающих, и т.д. - всего того, что сегодня передано на попечение государства и тихо разрушается. Наконец, что же мешает теперь нам достичь высот в экономике, когда ОПК лежит в руинах? Или его разрушение как раз и означало свертывание в России реальных реформ, способных, кстати, реально повысить нашу ликвидность и в интеграционных процессах?

Ведь "интеграбельность" России, сама ее способность осуществлять реформы определяется отнюдь не только внешними факторами, но, главным образом, состоянием страны и общества. Интеграционный потенциал такой России, какую мы имеем сейчас, очень ограничен. Причем за десятилетие реформ этот потенциал отнюдь не возрос, реально он резко снизился. Можно привести много положительных примеров интеграции, в частности в ТЭК, в ряде других отраслей, назвать успешные индивидуальные и коллективные проекты, но это отнюдь не вся Россия, далеко не вся. Согласимся с В.Шейнисом: хорошо знать иностранные языки, свободно путешествовать по миру, применять свои знания и навыки в любой точке земного шара. Однако у значительного большинства россиян сегодня совсем другие заботы, имя которым - выживание на своей Родине, преодоление комплекса неполноценности, никогда, даже в самые страшные годы, не охватывавшего общество в таких масштабах.

Сейчас ежегодно умирает до миллиона россиян, свирепствуют вроде бы давно побежденные или совсем новые страшные болезни, пьянка от безысходности опустошает российскую глубинку (какая там земельная реформа, восклицает отнюдь не "красный" губернатор, нам за трактора сажать некого). Такая Россия Европе явно не нужна, она неинтегрируема, более того, она попросту опасна.

А как все начиналось! У нас ведь был шанс реально интегрировать страну, а не только ее отдельные "звенья", в мировую экономику, по крайней мере сделать для этого ряд, возможно, судьбоносных шагов. Вспомним конец 80-х. Страна освобождается от командно-административной системы, встает "из-под глыб", заканчивает Афган, раскрывает границы, идет на существенные сокращения обычных и стратегических вооружений. Имеет первоклассное (а не нынешнее дутое и девальвированное) образование, заряжена социальным оптимизмом перестройки. И не только от других, но и от нас зависит, в какие игры, по каким правилам и с кем мы хотим играть. Короче, мы ликвидны!

К "русским" тогда проявляли неподдельный интерес как к нации, как к особой культуре, интеллекту, менталитету. От нас ждали не только саморазрушения и "покаяния" (впрочем, ждали и этого). В нас видели людей, имеющих собственный взгляд на ситуацию в мире (и право на этот взгляд), собственное достоинство. В то время мы были в состоянии цивилизованно, практически на равных, обеспечить свое вхождение в мировое сообщество, со всеми своими тогда еще сильными и привлекательными сторонами, под зонтиком гарантий (это политика, а не диссидентские причитания!) уважаемой в мире, "дремлющей" военной мощи. Однако у тех, кто направлял и затем возглавлял реформы (часть этих элит у власти и сегодня), скорее всего были совсем другие цели. Не интегрировать в Европу страну, общество (что долго и хлопотно), а интегрироваться самим, в индивидуальном порядке, что и было великолепно исполнено. В итоге были национализированы огромные издержки реформ и приватизированы - немногочисленным слоем - доходы от них. А "массам", чтобы не мешались, дали, по мелочи, помитинговать, поголосовать, поразворовывать, почелночить. И когда в мире поняли, что мы впопыхах "проскочили свою развилку" и направились по другой дороге - радикальных реформ, то стали лишь подыгрывать нам в нашей политике (чему сегодня, кстати, вовсе не так рады). И не слишком с нами церемонились.

Глупо списывать на годы перестройки и десятилетие реформ все имеющиеся сегодня наши трудности. У нас уже были во всем виноваты то царское прошлое, то коммунистическое. Однако нельзя не видеть, что многие теперешние проблемы "расцвели" или были заложены именно при либеральном "большом скачке". И это - не "извращение классиков", не трудности роста в переходный период, не издержки реформ - это их суть. Да, по ходу реформ менялась ситуация, ставились разные задачи, но в целом это был действительно либерально-бюрократический сценарий радикальных "реформ одним махом", к которому с завидным упорством возвращались после каждого очередного провала. И сегодня неважно, искренне заблуждались в чем-то застрельщики реформ или вполне осознавали "скорбный путь", по которому должна пойти Россия.

Сегодня в наших реформах действительно критический, а возможно и переломный, момент. Смогут ли они продолжиться, или их "задавит" та ядовитая сорная поросль, которая должна была неизбежно, по логике либерального сценария реформ, сопровождать их и даже на определенном этапе поддерживать? И если мы не говорим о тупиковости реформ, то давайте честно признаемся в необходимости внесения в них существенных, даже жестких коррективов. Впрочем, ведь еще великий реформатор Дэн говорил, что, спускаясь с крутой горки (а наша - очень крутая), нужно крепко держать поводья. Не отбрасывая ничего позитивного из сделанного за эти годы, нужно все же сказать: средства для очищения наших реформ от накипи могут понадобиться совсем не те, которыми "пользовали" Россию ранее. Запад, похоже, помехой на этот раз не будет - ему страшно надоела такая Россия. Ну а в случае нашей очередной неудачной попытки Россию просто постараются огородить колючей проволокой и посыпать дустом.

Совершенно понятен "высокий смысл" мифологии В.Шейниса. Реформаторы закончившегося десятилетия порядком ошиблись - и не спешат в этом признаться. А потому выстраивают плотную завесу мифов, чтобы скрыть за ней свою несостоятельность как политиков, востребованность которых в будущем - под большим вопросом. Дескать, все делалось ими правильно - только вот "неправильной" оказалась Россия. Кроме того, "советы постороннего" от В.Шейниса - это еще и мягкая попытка напутствия нашему нынешнему президенту. Дабы предостеречь его от возможных "великодержавных", "нелиберальных" ошибок, способных помешать России и россиянам семимильными шагами устремиться в светлое общеевропейское завтра.

Напоследок - о заявленной В.Шейнисом необходимости выравнивания уровней жизни интегрируемых составляющих. Так вот, в 1989 г., согласно данным лондонского Международного института стратегических исследований (IISS), душевой показатель ВВП стран Западной (подчеркиваем, без тогдашней Восточной) Европы лишь в 1,75 раза превышал аналогичный показатель для СССР. А в 2000 г. разрыв тех же европейских стран с "реформаторской" Россией по тому же показателю составлял уже более двенадцати раз. Так что, россияне, счастливого пути в Европу!