О патриотах, негодяях и родине

	Англия середины XVIII века: виги и тори, возрастание роли парламента, дискуссии о роли Британии в мире и патриотизме, джентльмены в седых париках... Уильям Хогарт. Суд. 1758.

В СТАТЬЕ "Две версии патриотизма" Марк Рац, к сожалению, не избежал одной извращаемой еще со времен перестройки цитаты. "Вопрос о способах употребления патриотических чувств политиками требует специального обсуждения, - пишет он. - Именно в этом контексте возникает известная оценка патриотизма как последнего прибежища негодяев..." Слава богу, что в отличие от многих других авторов М. Рац не приписал эту цитату Льву Толстому.

Оговорки типа "в этом контексте" ничуть не спасают положения. "Известная оценка" оказывается не такой уж известной, если смысл цитаты ставится с ног на голову.

Высказывание принадлежит английскому критику, лексикографу, эссеисту и поэту Сэмюэлю Джонсону, жившему в XVIII веке. В подлиннике оно звучит так: "Patriotism is the last refuge of a scoundrel". Смысл фразы совершенно иной, чем представляется многим нашим авторам. Больше того, не мог английский писатель, автор знаменитого "Словаря английского языка", утверждать, как ему приписывают у нас, будто патриот и негодяй суть одно и то же. Вот в чем смысл фразы: не все пропало даже у самого пропащего человека, отвергнутого друзьями и обществом, если в его душе сохраняется чувство Родины, в ней его последняя надежда и спасение. Добавлю к этому, что английское слово "refuge" (прибежище, пристанище) имеет ряд значений, пропадающих при переводе на русский язык, а именно: спасение, утешение. То есть не просто прибежище, а спасительное прибежище. Кстати, отсюда идет и другое английское слово "refugee" - беженец, эмигрант.

Отвечаю с таким опозданием по весьма простой причине. Хотелось заглянуть в "святцы", достать и прочитать статью Сэмюэля Джонсона "Патриот", нашумевшую в свое время и упоминаемую во многих английских биографических словарях. Написанная в 1774 г., она имела подзаголовок "Обращение к избирателям Великобритании". Это серьезное, основательное выступление писателя, где он представлял развернутое понимание патриотизма. Достать ее оказалось не так просто. Историческая библиотека и Библиотека иностранной литературы ответили довольно быстро: "Не располагаем". "Ленинка" обнадежила, но пришлось ждать пару месяцев с гаком, пока в моих руках не оказался 8-й том Собрания сочинений С. Джонсона, изданный в Лондоне в 1792 г., где и помещена статья. И тут уж без длинной цитаты не обойтись.

Джонсон писал: "В конце каждого семилетия наступает пора сатурналий, и свободные мужчины Великобритании могут поздравить себя: у них есть из кого выбирать своих представителей. Отобрать и направить в парламент депутатов, которым принимать законы и жаловать налоги, это высокая честь и серьезная ответственность: каждый избиратель должен задуматься, как поддержать такую честь и как оправдать такую ответственность.

Необходимо убедить всех, кто имеет право голоса в этом национальном обсуждении: только Патриот достоин места в парламенте. Никто другой не защитит наших прав, никто другой не заслужит нашего доверия.

Патриотом же является тот, чья общественная деятельность определяется лишь одним-единственным мотивом - любовью к своей стране, тот, кто, представляя нас в парламенте, руководствуется в каждом случае не личными побуждениями и опасениями, не личной добротой или обидой, а общими интересами".

Как видите, Джонсон не только не ставил знака равенства между патриотом и негодяем, но и само слово "патриот" писал с большой буквы. Больше того, предостерегал избирателей XVIII века: опасайтесь деятелей, озабоченных "не благом собственной страны, а осуществлением своих преступных замыслов". Он подчеркивал: "Не может быть Патриотом человек, который хотел бы видеть, как у его страны отбирают права". В обращении к избирателям Джонсон призывал их объединиться вокруг Патриотов. Этим призывом и заканчивается статья.

Я не собирался полемизировать с Марком Рацем, хотя, на мой взгляд, в его статье далеко не все бесспорно. Коснусь лишь единственной проблемы - и не в порядке полемики, а чтобы высказать по крайней мере одно сомнение. Автор считает, что нашу страну толкают "в сторону тюрьмы народов" не только экстремисты с их лозунгом "Россия для русских", но и "неосознанно, не продумывая до конца всех последствий, слишком многие". На мой взгляд, автор сильно преувеличивает значимость экстремистов. Автора больше беспокоит судьба нерусских народов и народностей России. Спорить не о чем: все народы в нашей стране вправе жить хорошо. Все без исключения. Русские - тоже. Наша беда не в том, что какие-то маргиналы выступают с залихватскими лозунгами. В условиях демократии они, наверное, всегда будут. А в том, что русский - государствообразующий - народ жил и живет плохо. Одна из главных причин развала СССР именно в этом. Не мог народ бесконечно долго терпеть порядки, когда ежегодно из бюджета России изымалась на дотации остальным союзным республикам чудовищная сумма - около 50 млрд. долл. (см. "Русский фактор" в российской политике" - доклад, подготовленный департаментом политических проблем фонда "Реформа" под руководством Андраника Миграняна, "НГ-сценарии", 14.06.2000).

В годы советской власти за счет центральной России, то есть прежде всего за счет русского народа, развивались практически все союзные республики - от прибалтийских до среднеазиатских, в 20-е гг. - даже Украина. На 50-летии СССР Брежнев с гордостью говорил на торжественном собрании в Кремле о подвиге русского народа, а первые секретари из союзных республик там же пели дифирамбы русскому народу. Почему бы и не спеть? 50 млрд. долл. стоили того.

Почему-то судьба русского народа забывается при обсуждении национальных проблем, а это ключевой вопрос. Будет жить хорошо государствообразующий народ - будет хорошо всем остальным.

Марк Рац выступает за то, чтобы каждый, кто живет в России, был "волен сознательно принять или отвергнуть российское гражданство независимо от своего (этнического. - Н.Е.) происхождения. Принятие того или иного гражданства, выработка того или иного отношения к своей Родине оказывается результатом самоопределения человеческой личности". Выбор у нас, если верить автору, очень ограниченный: либо империя и тюрьма, либо свободный выбор гражданства.

Разумеется, Родина не должна быть тюрьмой для человека. Но не должна быть и проходным двором. Иначе что получается? Хорошо устроилась человеческая личность - принимает российское гражданство и любит Родину; не устроилась, увидела иную, побогаче - и встает в очередь за гражданством чужой (для нас) страны. Речь не о том, чтобы снова заводить железный занавес, "держать и не пущать". Россия без меня проживет, как замечательно сказал один русский поэт, это я без нее не могу. Хотя все мы встречали, наверное, достаточно людей, которые уезжали и не возвращались. Значит, в отличие от поэта смогли обойтись. И бог с ними. Им-то должно быть как раз приятно почитывать, что патриотизм - нечто гадкое и отвратное. Но я отвлекся от темы. Возможно, юристы скажут, что позиция, изложенная Марком Рацем, безупречна, что права личности превыше всего, что эту позицию поддерживает Запад, и т.д. Но, кроме юридической, есть еще и моральная, историческая сторона, характер русского народа. Вся великая русская литература не приемлет такого - даже и не знаю, как назвать, - торгашеского, что ли, подхода. Отношение к Родине Ломоносова, Пушкина, Достоевского или Есенина принципиально другое. Вспомните хотя бы есенинское: "Кинь ты Русь, живи в раю"... Пояснять, думаю, нет надобности.

У этой проблемы есть еще и теневая, очень важная сторона: то, что предлагает Запад под тем или иным прикрытием, это по сути облагораживание и узаконивание "утечки мозгов" из неблагополучных стран в благополучные. Это идеологическое обеспечение грабительской практики, когда богатые страны, прежде всего США, получают ученых, врачей, инженеров, высококвалифицированных специалистов и даже целые научные школы, не затратив ни цента на их подготовку. Таким образом богатые страны экономят десятки и сотни миллиардов долларов. Это, наконец, разорение конкурентов в чужих странах. Богатым очень и очень выгоден такой порядок. Но почему он должен быть выгоден бедным донорам?

Предвижу вопрос: ну а сами-то вы что предлагаете? У меня нет готового ответа. Все мировое сообщество пока не смогло не то что решить, но даже наметить пути к решению этой проблемы. Но я глубоко сомневаюсь, что выбор у нас только один - или тюрьма народов, или проходной двор. Убежден, жизнь куда богаче предполагаемых крайностей, в ней не может не быть других - нормальных, цивилизованных - решений. Говоря словами Сэмюэля Джонсона, пусть Патриоты и принимают такие решения в парламенте. Главное, чтобы они, Патриоты, были там в достаточном количестве.