Бахтияр Тузмухамедов В СВОИХ публикациях и лекциях я то и дело цитирую одного из своих любимых учителей, который говорил: "Главное в юридической профессии - точность формулировок". Вступая в полемику с профессором Абашидзе, я преследую единственную цель - уточнить отдельные понятия и формулировки, употребленные в его интервью "Международное право не есть право сильного"
1. Разъясняя роль Совета Безопасности ООН, Аслан Абашидзе формулирует свою мысль так, что у непосвященного читателя может сложиться впечатление, будто Совет - это "главный орган ООН". В соответствии же с ч. 1 ст. 7 Устава ООН главных органов у Организации шесть. Помимо Совета Безопасности к ним относятся Генеральная Ассамблея, Экономический и Социальный Совет, Совет по опеке, Международный Суд и Секретариат.
Действительно, Устав возлагает на Совет Безопасности "главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности". Однако Устав предоставляет чрезвычайно широкие полномочия в этой же сфере Генеральной Ассамблее - органу, где представлены все без исключения члены ООН, а не 15, как в Совете Безопасности.
Генеральной Ассамблее случалось подменять Совет Безопасности в ситуации серьезной угрозы миру. В 1950 году, когда разгорелся вооруженный конфликт в Корее, Совет не мог выполнять свою основную функцию, поскольку СССР бойкотировал его заседания (в то время место Китая в Совете занимал представитель Тайваня, и отсутствие советского делегата было формой лоббирования интересов КНР). Соединенным Штатам всеми правдами и неправдами удалось навязать решение проблемы Генеральной Ассамблее - органу, в то время более лояльному США, и Ассамблея санкционировала применение силы под флагом ООН.
Так или иначе, но прецедент был создан, и Организация применяла его неоднократно и, не исключено, может вернуться к нему вновь.
2. Аслан Абашидзе положительно оценивает то, что он именует "единой позицией постоянных членов Совета Безопасности при определении агрессии Ирака против Кувейта". Речь, как понимает читатель, идет о вооруженном нападении Ирака на своего соседа в августе 1990 года. И далее, противопоставляя действия по урегулированию кризиса в Заливе недавним событиям вокруг Косово, он пишет: "Когда все члены Совета Безопасности ООН единогласно осудили действия Ирака против Кувейта, то нарушенный мир был восстановлен. Так же следовало действовать и в ситуации на Балканах: вести переговорный процесс, а не разжигать войну в самом центре Европы".
Начну с того, что ни в одной из резолюций Совета Безопасности того периода Ирак не был назван агрессором. Это не упущение и не юридическое крючкотворство. Лишь Совет, оценив все факты, вправе определить существование акта агрессии и назвать государство агрессором. За этим идут разнообразные правовые последствия, включая персональную ответственность лиц, возглавивших агрессию.
Соответственно, назови Совет Безопасности Ирак государством-агрессором, ему нужно было бы ставить вопрос об уголовном преследовании Саддама Хусейна и прочих иракских политических и военных лидеров. Был ли Совет готов пойти так далеко? Короткий ответ: "Едва ли". А для того чтобы дать длинный ответ, надо писать еще одну статью.
Кстати, "единой позиции постоянных членов", о которой пишет Аслан Абашидзе, в Совете не было. При голосовании по ключевой резолюции # 678 представитель Китая воздержался, так что требуемого Уставом ООН совпадения голосов всех постоянных членов не было. Между тем этой резолюцией в слегка завуалированной форме санкционировалось применение вооруженной силы против Ирака, причем не под флагом ООН, а государствами, "сотрудничающими с правительством Кувейта".
Не было единогласия и между остальными членами Совета Безопасности. Ни одна из резолюций Совета за период с момента вооруженного нападения Ирака до принятия 29 ноября 1990 года резолюции # 678 не набрала пятнадцати голосов.
Что же касается нарушенного мира, то он был восстановлен не в результате переговоров, как ошибочно полагает Аслан Абашидзе, а путем широкомасштабной операции международной военной коалиции, да и восстановлен ли он... Не тогда ли началась эрозия устоявшейся системы поддержания международного мира и безопасности, приведшая к отстранению ООН от активных ролей в урегулировании новейшего кризиса на Балканах?
3. Аслан Абашидзе полагает, что действия, подобные предпринятым против Ирака, предусматриваются Уставом ООН и называются операцией по поддержанию мира, и противопоставляет ей операцию по принуждению к миру - "вроде той, которую проводит НАТО против Югославии".
Начну с того, что Уставом ООН вообще прямо не предусмотрены операции по поддержанию мира и, напротив, в нем неоднократно говорится о принудительных мерах и действиях. То, что в международной практике принято называть операциями по поддержанию мира, - плод вынужденного и достаточно либерального толкования Устава. Отцы-основатели ООН искренне верили в возможность объединенных международных действий по поддержанию мира, а будет нужда - и по принуждению к нему с применением политических, экономических, а в крайнем случае и военных средств. Холодная война эту веру серьезно поколебала, но то и дело возникавшие конфликты требовали хоть каких-то совместных мер. Вот и пришлось прибегнуть к действиям с использованием легковооруженных военных формирований, выходящим за пределы дипломатии, но не доходящим до принудительных действий с участием полнокровных вооруженных сил.
Так что противопоставление, к которому прибегает Аслан Абашидзе, не вполне корректно.
4. В одном из фрагментов своего интервью Аслан Абашидзе противопоставляет оценки балканского кризиса, которые даются СМИ, с одной стороны, и некими "доморощенными юристами-международниками", выступающими на страницах "НГ", - с другой.
Аслан Абашидзе, насколько я его понимаю, полагает, что действия НАТО (он, правда, пишет только об американцах) на Балканах могут быть юридически квалифицированы как агрессия.
Международное право в не меньшей, а то и в большей степени, чем политика, - искусство возможного. Соглашаясь с тем, что в действиях Североатлантического альянса наличествовали признаки агрессии, я по причине бедного воображения не могу представить себе, как в нынешних условиях Совет Безопасности объявит отдельные государства - члены НАТО агрессорами. А если объявит, то какая сила сможет обеспечить выполнение этого решения?
И раз уж термин "агрессия" применительно к акции на Балканах употреблен Асланом Абашидзе не в бытовом, а в юридическом значении, как же тогда называть Россию, голосовавшую за резолюцию Совета Безопасности # 1244 о политическом урегулировании в Косово, в которой черным по белому сказано о "существенном участии Организации Североатлантического договора" в международных силах безопасности? Кем же считать наших десантников, которые будут нести службу в Югославии бок о бок с военными из стран НАТО?
