Евгений Стрельчик Если в полном разнообразии все проблемы религиозной жизни с той или иной позиции находят освещение на страницах конфессиональных изданий, то до массового читателя доходят лишь выборочные материалы. Учитывая небольшие тиражи церковных газет и журналов, которые распространяются среди людей верующих, понятно, что особое влияние на формирование общественного мнения оказывают в основном светские СМИ.
Здесь следует провести разделение и дать точную характеристику понятий "светская" и "церковная" пресса. Если те или иные издания учреждены различными религиозными организациями, начиная от прихода и кончая епархией или в целом конфессией, то это, несомненно, "церковное издание". Но "НГ-Религии", сайт "Соборность" - являются скорее "тематическими", так как хотя они и пишут по вопросам религии, выходят за рамки конфессиональности. Я же говорю о светских СМИ, которые носят определение "общественно-политических". А они, борясь за читателя и рекламодателя, готовы предоставить ту информацию, за которую читатель готов заплатить. Мы пишем, но кто возьмет на себя ответственность поставить наш материал в номер, вытеснив с полосы другую тему? Итак, насколько конкурентноспобна религиозная тематика в наше время? Какими критериями руководствуется редактор, предоставляя место на полосах статьям по вопросам религии?
Хочу напомнить одну аксиому из журналистской практики, если собака укусила человека - это неприятность данного человека, а если человек укусил собаку - это тема для публикации. Журналистика построена на сенсации, парадоксе, новости... Так, поддаваясь зову времени, все последние годы СМИ и отображали тему религии.
Вначале это была директива ЦК КПСС отметить 1000-летие Крещения Руси...
По отделам социальной жизни, культуры в редакциях составляли план публикаций... представителей различных конфессий. На страницах газет тогда выступили не только иерархи Русской Православной Церкви, но и мулла, и раввин, и баптисты. Именно так проявилась первая и до сих пор остающаяся решающей, мотивация редактора, который рассматривает свободу совести в одном плане с другими принципами свободного общества. Он предоставлял страницы своего издания именно исходя из своих представлений о демократии, а не веры...
Действительно, руководители СМИ - люди в абсолютном большинстве не церковные, выросшие еще при партийной прессе. Они считают, что журналист имеет право писать о Церкви, так же как он пишет о недостатках при строительстве яслей или воровстве в высших эшелонах власти.
Тогда далекий от Церкви журналист (а именно из-под их пера и сейчас выходит больше всего статей) по заданию редакции шел в храм и просил священника сказать несколько слов о "духовности" или о празднике, делал пару боголепных снимков - и готов лубочный репортаж. Что такие материалы могли дать неверующему человеку? Кого они могли заинтересовать?
Заставят открыть Библию, пойти за советом к священнику? Не уверен... После "смелых" заметок, в которых впервые за много лет объяснялось, что подъезды к кладбищам перекрывают для транспорта не просто так, а в связи с празднованием Пасхи, и волны елейных рассуждений о духовности пришла пора первой волны компромата. На церковников обрушились обвинения в сотрудничестве с КГБ.
Почему появились тогда эти публикации? Только жажда сенсации или стремление опорочить Церковь? На мой взгляд, это определенный психологический пласт, отлично отрабатываемый сейчас в телевизионных викторинах. Вас не удивляет, что их участники в большинстве своем не отличаются эрудицией и глубокими школьными знаниями?
Так и с обвинениями в адрес Церкви. Не желая и боясь признаться в своей греховности, обыватель с удовольствием принимает рассказы о греховной жизни служителей церкви. Получается, вроде бы и сам ничего плохого не сделал, коль эти "святые" смотри, что вытворяли.
В начале 90-х практически в каждой газете появилась религиозная рубрика, в ней кроме относительно редких скандальных заметок назойливо публиковался православный календарь с кратким описанием житий святых, репортажи об освящении новых храмов, паломнических поездок в монастыри и на Святую землю...
Но кого этим сейчас удивишь? Что нового расскажет нам батюшка накануне Крещения - еще раз перескажет евангельскую главу, уже читали, уже слышали... Что нового в том, что в Москве открывается 451-й храм? Где здесь новость?
А вот парадокс последнего времени. Про открытие новых храмов стали писать вновь┘ за деньги. Вал заказухи поражает своими масштабами. МПС платит за материалы финансированному ею детскому интернату, лучший друг РПЦ "Газпром" тоже не отстает┘
Кагэбисткая тема уже сошла на нет, и страна стала заниматься бизнесом. Когда братки и олигархи проворачивали свои делишки, в очередной раз грабя бедного российского мужика, в их дружную компанию влили и РПЦ, которая заявила о своем участие в экономической деятельности. Понятно, что эти публикации стали просто инструментом конкурентной борьбы, в которой не до сантиментов и уважений к сану┘
Другое дело, что это результат недоработки - коль идешь в бой, надо было подумать о прикрытии, в том числе и идеологическом. Потом началась сексуальная революция, которая, правда, больше пришлась по вкусу читателям, чем рассуждения о "коммунистах в рясах" и монархистах и националистах. А потом в дело вошла большая политика и большие деньги.
За все это в адрес центральных СМИ нескончаемым потоком полились со стороны приходских многотиражек обвинения в том, что они "выполняют волю князя мира сего, предлагая человеку ложные ценности, заставляя его поклоняться силам зла".
Подобные слова есть не что иное как стремление уйти от дискуссии, от обсуждения острых вопросов. Ведь их наоборот необходимо анализировать и разбирать. Но главное - от них нельзя прятаться или отделываться ничего не значащими фразами. В Церкви есть проблемы? Есть. Много?
Достаточно. Давайте о них поговорим - это не только жажда сенсации, но и требование жанра. Ведь мы знаем о тайных делах олигархов, но почему нашему читателю запрещено знать причину запрещения в служении некого священника или почему перевели на другую кафедру архиерея?
Свободная журналистика - неотъемлемая часть свободного общества, она не терпит закрытых тем и закрытых институтов.
Религиозная тематика становится сейчас хлопотной специализацией, и я согласен с тем, что религиозная аналитика ушла из печатных СМИ в Интернет. Сегодня, когда все СМИ обрели своих хозяев, те в свою очередь прагматично учитывая церковное, политическое и экономическое лобби, дают указание своим изданиям не обижать священноначалие. РПЦ, к примеру, не действует публично, а предпочитает использовать кулуарно власть или дружественного олигарха, чтобы усмирить демократичного главреда...
Недавно я позвонил приятелю, который стал у руля небольшой газетки, и предложил ему статью. Неожиданно слышу от него (это от вольнодумца и балагура): "Ты только про Патриарха плохо не пиши, наш хозяин тут храм решил построить, нам шумиха ни к чему..."
Лубок возвращается!
