Алексей Лампси В четверг 7 июня Государственная Дума РФ приняла во втором чтении "Закон об объектах культурного наследия". Этот закон регламентирует вопросы собственности и эксплуатации недвижимого имущества, являющегося культурным или историческим наследием.
В первом чтении закона, которое принято в апреле этого года, введено совершенно новое понятие: "памятник культуры религиозного назначения". Поскольку в первоначально принятом тексте не давалось подробного определения "памятникам культуры религиозного назначения", то можно было произвольно включать в их список не только культовые здания, но и другую многочисленную недвижимость, принадлежавшую ранее РПЦ, например, богадельни, приюты, семинарии и т.д. По закону, "памятники культуры религиозного назначения" могут быть переданы в собственность только религиозным организациям. Естественно, что рассмотрение этого закона привлекло внимание РПЦ и других крупных российских конфессий, которые старались задействовать свой лоббистский ресурс для принятия закона в наиболее удобном для них виде.
После принятия закона во втором чтении стало ясно, что РПЦ имеет в Государственной Думе весьма ограниченное влияние. Несмотря на противодействие депутатов, выражающих интересы РПЦ, в закон принята поправка Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций), в которой дается подробное определение понятию "памятники культуры религиозного назначения". К ним относятся: "церкви, колокольни, часовни, мечети, минареты, молельные дома, дацаны, буддийские монастыри и другие памятники, специально предназначенные для богослужебных целей". Это определение ограничивает список недвижимости, на которую могла бы претендовать РПЦ. Те же поправки, принятию которых РПЦ, наоборот, пыталась способствовать, отвергнуты подавляющим большинством голосов.
Прежде всего это касается поправки к тексту закона относительно памятников, входящих в список общемирового культурного наследия ЮНЕСКО и в список особо ценного культурного наследия, который составляет правительство РФ. Речь идет о всемирно известных объектах, таких, как Кремлевские соборы, Кижи, храм Василия Блаженного и др. Согласно первоначальному тексту закона, они могут находиться только в собственности государства. Во внесенных же поправках предусматривалась возможность передачи их в собственность религиозных организаций. Вторая поправка, лоббировавшаяся РПЦ, касалась части закона, в которой регламентировались правила эксплуатации этих объектов для собственников. В поправке говорилось о том, чтоб любая эксплуатация памятников религиозного назначения должна вестись с учетом внутренних установлений религиозных организаций. Противники и сторонники этой поправки выдвигали совершенно разные аргументы. Те, кто добивался уважения внутренних установлений, говорили, что речь идет о том, чтобы собственники уважали церковные положения. Противники же считают, что речь идет о судьбе многочисленных уникальных росписей и фресок в храмах, для сохранности которых требуется поддержание особого температурного режима, что подразумевает ограничение культовых обрядов, таких, как зажигание свечей и т.д. Эта поправка также провалена большинством голосов.
Поправки поддержали депутаты Анатолий Грешневиков, Александр Чуев и Виктор Зоркальцев, не против был и Николай Губенко, но они вызвали резкие протесты представителей Министерства культуры и лично Михаила Швыдкого. Несмотря на присутствие в Думе во время рассмотрения закона Калужского архиепископа Климента, поправки набрали не более 40 голосов. Это говорит о том, что лоббистского ресурса РПЦ в Думе на данный момент недостаточно для принятия каких-либо решений, но есть тенденция к его увеличению. Депутат Александр Чуев отметил: "Дума провалила те поправки, которые могли бы помочь в деле передачи Церкви части собственности, утерянной ею при большевиках, или хотя бы создали предпосылки к этому процессу".
Дарья Гармоненко