Странный симбиоз

Тема церковно-государственных отношений продолжает оставаться одной из самых важных тем внутренней политической жизни Российской Федерации. Как будут строиться отношения самой влиятельной религиозной организации нашей страны с государством? Какое место отведено Русской Православной Церкви в идеологическом оформлении российской власти? Разбирается ли политическая элита нашей страны в том, с кем именно в Церкви она может иметь дело, кто ответствен за принятие решений, выражающих позицию Церкви, как эти решения принимаются и что может повлиять на их претворение в жизнь?

Одна из главных задач либерал-радикалов - компрометация Московской патриархии путем "слива" в масс-медиа абсолютно негативной информации, представляющей церковную жизнь как клубок коммерческих устремлений, честолюбий и борьбы за власть. Конечно, многое из того, за что СМИ критикуют современную РПЦ, имеет место и критика таких явлений, как содомия, симония (торговля священническими местами), связь с криминальными структурами (использование епархиальных или приходских банковских счетов для отмывания "грязных" денег), фанатизм и мракобесие (например, запрещение некоторыми "младостарцами" своим духовным детям обращаться к врачам в случае болезни, насильственные браки и разводы и т.д.), совершенно справедлива.

Но следствием оголтелой и развязной критики являются не перемены к лучшему внутри Московской патриархии, а еще большее ее превращение в "вещь в себе", торжество обскурантистских, клерикальных кругов, оправдывающих свои прегрешения якобы "ненавистью мира" к православным христианам. Зачастую приходится наблюдать, как удивительным образом хамские заголовки ругательных статей в адрес одних иерархов сочетаются с восхвалениями в адрес других. И все это на одной газетной странице.

Самое же поразительное заключается в том, что иногда суперкритические статьи в адрес священнослужителей самого высокого ранга заказываются в так называемой "либеральной прессе" не какими-то масонами, либералами и антиклерикалами, которые ночей не спят, думая, как бы им опорочить Церковь Христову, а людьми, не только причастными к Церкви, но и даже имеющими высокий духовной сан или возглавляющими сотрудничающие с Московской патриархией благотворительные фонды, задачей которых должны быть и примирение в обществе и согласие в самой Церкви.

На людях же те, кто платит так называемым "либеральным журналистам" за их развязную критику церковной жизни, показывают себя консерваторами, сторонниками охранительных государственных идеалов, противниками межрелигиозного диалога, борцами с "антихристовыми знамениями" (индивидуальные номера налогоплательщиков и т.д.).

Вообще, частенько приходилось замечать, как странным образом совпадают позиции и интересы либеральных противников Московской патриархии, ее фундаменталистского крыла и разных нарушителей норм церковной жизни. Такое впечатление, что они как будто не могут обойтись друг без друга, связаны одной цепью и находятся в странном взаимовыгодном симбиозе.

За последние три года, прошедшие с момента предыдущего Архиерейского Собора, несколько раз приходилось наблюдать, как епископ, ведший себя, мягко говоря, аморально, после критики светских СМИ (поскольку епархиальные СМИ не свободны и не могут свободно выражении мнения церковного народа) бросался под защиту таких организаций, как РНЕ, ЛДПР, КПРФ и т.д. И тогда из уст его начинала раздаваться громоподобная критика экуменизма, католицизма, протестантизма, сект и призывы "прославления царя-мученика".

Оговоримся, что, конечно, вышесказанное имеет отношение не ко всем, придерживающимся подобных взглядов, и многие из них являются людьми вполне искренними, порядочными и глубоко верующими.

Но существует небольшая прослойка церковной интеллигенции, пытающейся захватить власть в Церкви для того, чтобы потом использовать ее для реализации своих политических и геополитических проектов. Они связывают себя с именем покойного митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева), бывшего якобы духовным лидером национал-православия и решительным противником всякого экуменического диалога. Для того чтобы опровергнуть эту чушь, достаточно просто прогуляться по Санкт-Петербургу и оценить то количество католических и протестантских церквей, которые были открыты не только с благословения митрополита Иоанна, но и зачастую при его активной поддержке. Священники разных христианских деноминаций северной столицы охотно и подробно расскажут, как им хорошо жилось при "евразийце" и "фундаменталисте" и как им приходится жить в иные, более "экуменические" времена.

Высказывался митрополит Иоанн и против канонизации последнего царя, находя в его жизни много сомнительного и странного для того, чтобы назвать его "мучеником".

Но не правда интересует ревнителей его памяти, выдвигающих лозунг, напоминающий вопрос бандита с большой дороги - "Православие или смерть!". Так же, как прохожий предпочтет отдать разбойнику свой кошелек, так же и бывший советский человек предпочтет интуитивно "православие" смерти. Но что это за "православие" и насколько оно соотносится с евангельской истиной, святоотеческим Преданием и опытом Вселенской Церкви?

Так образуется странный симбиоз: либералы, национал-православные фундаменталисты и аморальные священнослужители, готовые призвать на свою защиту кого угодно и за какую угодно цену, нужны друг другу и пытаются использовать друг друга.

Конечно, у нас нет никакой надежды на то, что Юбилейный Архиерейский Собор сумеет за три (!) дня своей работы дать хоть какое-нибудь внятное разрешение этих серьезных проблем. Но те, кто управляет Русской Православной Церковью, задуматься об этом просто обязаны.