О разномыслии молодого и старшего поколений

Среди молодежи растут националистические, а вовсе не патриотические настроения.
Фото Петра Кассина (НГ-фото)

С самых разных трибун мы постоянно слышим о проблеме бездуховности общества, о необходимости воспитания молодежи. Правительство России даже утвердило своим постановлением от 5 октября 2010 года государственную программу «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2011–2015 годы». Будучи преподавателем вуза, я обязан помимо обучения студентов заниматься и их воспитанием, хотя никогда не изучал педагогику (моя специальность – юрист). Эта обязанность вытекает из Закона «Об образовании», закрепившего в качестве принципов государственной политики в области образования его «гуманистический характер, приоритет общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности, воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, родине, семье». Замечу, что в названном законе термин «патриотическое воспитание» не используется. Видимо, «гражданственность, любовь к родине» и означает патриотизм.

В этой связи принципиальное значение приобретает понятие «родина». Тождественно ли оно понятию «государство»? О том, что это не одно и то же, с десяток лет назад спел Александр Розенбаум:

Под Курском соловьи поют,

В Москве зады, как прежде, лижут…

Я родину люблю свою,

Но государство – ненавижу.

Воспитание любви к государству с неизбежностью вступает в противоречие с правовыми нормами. Как известно, Конституция Российской Федерации закрепляет идеологическое и политическое многообразие (статья 13), каждому гарантируется свобода мысли и слова (статья 29). Формирование лояльного отношения к государственной власти, на мой взгляд, противоречит гражданскому праву находиться в оппозиции к ней. Вполне реальна ситуация, когда политические взгляды преподавателя и студентов не совпадают. Приведу фрагмент из сочинения студентки Елены Улановой, прочитанный мною в сборнике статей Кемеровской государственной медицинской академии: «Советский период считаю самым позорным периодом в истории нашей страны. Мне больно, очень больно и неприятно вспоминать о нем».

Будучи человеком, получившим в советский период бесплатно высшее образование, ученую степень и квартиру от государства, я не могу согласиться с такой категоричной оценкой. Казалось бы, если преподаватель не разделяет мнение студентов, он может их переубедить, ведь на его стороне жизненный опыт, эрудиция, навыки ораторского искусства. На мой взгляд, различный статус спорящих сторон делает подобную полемику неуместной. Студент понимает, что ему предстоит сдавать экзамен этому преподавателю, поэтому лучше промолчать или сделать вид, что согласился.

Учитывая, что среди студентов есть члены различных партий, полемика с ними может быть воспринята студентами как давление, навязывание политических взглядов.

Весьма отчетливо проявила себя и такая проблема патриотического воспитания, как принципиальное несовпадение взглядов преподавателей на историческое развитие России и проводимую в настоящее время государственную политику. Для одних из них события 7 ноября 1917 года – Великая Октябрьская социалистическая революция, для других – государственный переворот, приведший к губительным последствиям. Одни видят в И.В.Сталине государственного деятеля, под началом которого народ выиграл Великую Отечественную войну, другие считают его тираном. Зачастую столь же разительно расходятся оценки современной политической системы России. Если такое разномыслие преподавателей будет транслировано на студентов, хороших результатов в воспитательном процессе это не принесет. Мы просто заморочим им голову.

Подобной проблемы не могло возникнуть в вузах в советское время. В тот период Конституция закрепляла официальную коммунистическую идеологию. Если преподаватель ее не разделял, ему приходилось подстраиваться или уходить из системы образования. Но теперь в Конституции России содержится прямой запрет за установление государственной или обязательной идеологии (статья 13), а в статье 55 Закона РФ «Об образовании» говорится о праве педагогического работника на свободу выбора и использования методик воспитания.

Содержание патриотического воспитания принципиально меняется, если под словом «родина», примененным в Законе «Об образовании», понимать не государство, а гражданское общество, российский народ. В этом случае политическая составляющая в воспитательном процессе уступит место гуманистическим, общечеловеческим ценностям. Если молодежь будет уважать права и свободы других лиц, ценить и беречь свою жизнь и жизнь окружающих, придерживаться общепризнанных норм морали, это и будет любовью к народу, патриотизмом в собственном смысле этого слова. Как известно, политики приходят и уходят, а народ остается.

Актуальность данного направления воспитательной работы вызвана тем, что среди молодежи растут националистические настроения. Московский Центр исследования проблем воспитания, формирования здорового образа жизни, профилактики наркомании установил, что 54% студенческой молодежи разных национальностей проявляют отрицательное отношение к представителям иных национальностей, а 60% студентов считают, что Россия – только для русских. Весьма угрожающая статистика.

Кому-то проблема, о которой я пишу, покажется легкоразрешимой: воспитывай молодежь на положительных исторических примерах. В частности, на героизме, мужестве, самопожертвовании, проявленных народом в период Великой Отечественной войны. Считаю такой подход упрощенным. В истории нашей страны были не только славные страницы. Из нее не вычеркнешь расстрел мирного шествия рабочих Петербурга 9 января 1905 года («кровавое воскресенье»), расстрел царской семьи в июле 1918 года, расстрел из танков Верховного Совета в октябре 1993 года, ввод советских войск в Венгрию в 1956 году, в Чехословакию – в 1968 году, в Афганистан – в 1980 году и так далее. Замечу, что выдающийся ученый и гуманист академик Андрей Дмитриевич Сахаров оказался сосланным в город Горький именно из-за критического отношения к вторжению в Афганистан. Наш губернатор Аман Тулеев в свое время требовал отставки президента Бориса Ельцина, публично называя его режим «антинародным», а окружение – «коллективным распутиным». Но разве это дает основание упрекнуть названных оппозиционеров в отсутствии патриотизма?

Патриотизм нельзя воспитывать избирательно: вот этим мы гордимся, а про это лучше не вспоминать. Безусловно, нужно быть объективным в оценках нашей истории, но формулировать выводы и предлагать их студентам в воспитательном процессе не следует. У них есть право самим решить, как относиться к государству.

Важным фактором воспитательного воздействия на студентов является их вовлечение в волонтерское движение. В составе различных добровольных отрядов они приводят в порядок скверы и парки, оказывают помощь престарелым людям, шефствуют над детскими домами и так далее. Таким образом у молодежи формируются гражданственность, гуманизм, чувство социальной ответственности. Однако эффективность этого воспитательного процесса порой снижается из-за его политизации. Традицией стало надевать на студентов, осуществляющих волонтерскую работу, символику политической партии, к которой молодые люди не имеют отношения. Волонтеры понимают, что их используют в политических целях. Многим из них это безразлично, но, думаю, кому-то неприятно, что ими манипулируют.

Совершенно недопустимо прямо с занятий принудительно отправлять студентов на политические митинги. Такое участие в «демократии» способно надолго подорвать веру ребят в искренность и честность политики как таковой. Молодые люди вообще имеют свойство болезненно реагировать на фальшь и не прощать ее. Думаю, в этом кроется одно из объяснений, почему молодежь игнорирует голосование на выборах.

Как известно, причиной извечного конфликта «отцов и детей» является взаимное непонимание. Чтобы его преодолеть, нужно вникать в интересы молодежи, а не подгонять ее под привычные старшему поколению стандарты, закрепленные в формальных воспитательных программах.