Конституция – не "священная корова", но в фундаментальных поправках не нуждается

Владимир Плигин, председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству

Конституция РФ является очень сбалансированным, продуманным документом, который на стадии ее принятия позволил сохранить в России, насколько это было возможно, социальный мир. Ее появление предотвратило массовое развитие сепаратистских сценариев, которые могли привести к катастрофе. Понятно поэтому, что Конституция РФ в редакции 1993 года была вначале воспринята далеко не всеми кругами. К ней относились сложно: обращали внимание на переутяжеление одних институтов и недостаточную проработку других, сомневались в определении их роли и места в развитии общества.

Однако через несколько лет после принятия Конституция полностью вошла в социально-политическую практику Российской Федерации. Сейчас если и возникают вопросы, то только к некоторым отдельным ее положениям. В то же время, стоит это особенно отметить, все участники экспертного сообщества и, главное, участники политического процесса признают Конституцию. И даже многие ее критики ссылаются на нее как основной правовой источник для того, чтобы определить свое положение в политическом процессе, или для того, чтобы доказать свое право на ту или иную позицию. То есть Конституция стала признанным документом, Основным законом для всех общественно-политических уровней.

Должен заметить, многие ее (Конституции) положения еще недовыполнены, они нуждаются в дальнейшем развитии в нашей государственной практике. Это в том числе и то, что касается, например, ощущения себя как многонационального народа – преамбулы Конституции Российской Федерации. Или же в части статьи 1 Конституции РФ, определяющей Россию как демократическое федеративное правовое государство. В отношении каждой дефиниции, которая употребляется в этой главе Конституции, нужно проводить глубокий анализ и выстраивать правовые, государственные институты, чтобы действительно фундаментальнейшие принципы получили отражение в нашей государственной практике. Это касается вопросов демократии вообще и практической демократии в частности.

Думаю, что все участники избирательного процесса обратили внимание на те новации, которые реализуются по инициативе президента Российской Федерации и касаются упрощения создания политических партий, возвращения прямых выборов глав субъектов РФ и некоторых других изменений в политическом процессе. Фундаментальные вещи нужно решать в ходе построения в РФ правового государства, в частности через формирование устойчивого законодательства, и что особенно важно, через воспитание правового сознания и правовой культуры.

Еще раз подчеркну: принципиальные изменения Конституции необходимы только в том случае, если меняются главы 1, 2 и 9. В рамках этих глав никаких изменений быть не должно. В ином случае это потребует созыва Конституционного собрания. Могут вноситься некоторые поправки, как, например, увеличение срока полномочий президента, что не предполагает кардинальных изменений этих глав Конституции РФ. И если мы говорим о том, что ее отдельные положения нуждаются в развитии, то речь в таком случае – о развитии законодательства РФ и внедрении этих норм в социальную практику, а не об изменении самого текста Конституции.

В этом контексте мы можем говорить о таких вещах, как дополнительная гарантия частной собственности, о многих положениях, которые касаются главы второй Конституции РФ, закрепляющей основные права и свободы человека и гражданина. Нельзя не заметить, что в последнее время участились предложения различного рода участников политического процесса о необходимости, на их взгляд, реформы некоторых конституционных норм. Надо понимать, что мы находимся в стадии, когда только что завершились две важнейшие федеральные избирательные кампании: выборы парламента и президента. И совершенно естественно, что в такой масштабный избирательный период оживляются дискуссии о подходах к Конституции РФ.

Очень часто возникает вопрос «переутяжеленности» главы Конституции, касающейся института президентства. На мой взгляд, то положение, в котором Россия находилась в тот период времени, и все последующее развитие ситуации доказало: институт президентства играет важнейшую роль, он во многом соответствует историческим традициям, которые были и есть в России, то есть «переутяжеление» статуса объяснимо.

Иногда возникали предложения по изменению порядка привлечения главы государства к ответственности, так как, по мнению некоторых, он слишком сложен. Но мне представляется, что именно такая сложная процедура крайне необходима, она является гарантией того, что важнейший вопрос не будет решаться слишком простым путем.

Конституция не является «священной коровой», но убежден: в фундаментальных поправках нет необходимости. В рамках здравой дискуссии с этим, наверное, могут согласиться все участники процесса. Правда, часть из них будет по-прежнему настаивать на определенных изменениях в главе, касающейся полномочий президента. А с моей точки зрения, данная глава является достаточно взвешенной и изменения в ближайшее время не требует.

Нужно понимать, Конституция РФ является юридическим актом высшей силы. При этом любой акт можно оценивать как совершенный и несовершенный. Оценка – это система представлений, она отражает запросы тех или иных групп социальных слоев. Очень важно, чтобы эта оценка отвечала интересам большинства. Естественно, что она может варьироваться в зависимости от тех или иных политических позиций.

Что касается рассуждений о достаточной или недостаточной компетенции того или иного органа, организации или системы, то я скорее отношу это к общим рассуждениям, связанным с запросом той или иной системы. Но баланс властей, точнее, теоретическая основа, предоставляемая Конституцией для баланса властей, существует. А дальше нужно самим дореализовывать свои функции, быть профессионалами в реализации этих функций и в необходимых случаях выступать реальными авторитетными собеседниками при обсуждении того или иного вопроса. Это касается и судов, и парламента.

Изменение конституционных положений само по себе не добавляет ничего к качеству институтов. Необходимо, чтобы участники институтов боролись за свою «профпригодность» и были компетентными при решении вопросов.