Существенная конфискация

Иллюстрация РИА Новости

С декабря 2003 года, после того как из Уголовного кодекса была выкинута конфискация как вид уголовного наказания, тема ее использования не сходила со страниц профессиональной и общедоступной печати ни на один день. Масла в огонь подлила Государственная Дума в 2006 году, когда вернула конфискацию в УК, но не в качестве уголовного наказания, а как иную меру уголовно-правового характера, чем еще больше запутала ситуацию и в какой-то мере сделала ее тупиковой.

Проблема конфискации волнует не только нас. Так, на проходившем в апреле этого года 12-м Конгрессе ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию представители многих стран говорили о необходимости совершенствования института конфискации в уголовном праве. Как правило, речь шла о конфискации в виде уголовного наказания. Это понятно, привычно за этим стоит многовековой опыт судебной практики.

Однако последнее время всё чаще начинают вспоминать другой вид конфискации, который по латыни называется in rem. Нам этот вид конфискации совершенно не известен, поэтому есть смысл сделать несколько пояснений.

Дословный перевод этого словосочетания означает «в вещь» или «против вещи». То, что было раньше и есть сейчас, является конфискацией in personam, то есть действием, направленным против конкретного гражданина, когда страдают его права, интересы, он претерпевает ряд неблагоприятных моментов, связанных с осуждением и т.д. Конфискованные ценности в этом случае как бы не интересуют государство. Их отобрание всего лишь инструмент влияния на попавшего в поле действия закона человека.

Совсем иная ситуация складывается при применении конфискации in rem: государство интересует в данном конкретном случае именно «вещь» в виде движимого и недвижимого имущества прежде всего, происхождение которого его владелец не может объяснить. Так, если у чиновника определенный и не очень большой фиксированный годовой доход, а он обладает загородной виллой, яхтой, дорогими машинами и другими предметами роскоши, то закономерно возникает вопрос: «Откуда все это?» Типичный в таких случаях ответ жуликов всех мастей: «Не надо считать деньги в чужом кармане» – здесь не работает. Мы пытаемся посчитать деньги в казне – в нашем общем кармане. А казна постоянно чего-то недосчитывается. Вот вроде только что было все на месте и уже нет. Куда делось? «А черт его знает!» – как сказал один раз известный политик по поводу пропавших миллиардов для Чечни. Черт, конечно же, знает, но не скажет. И обладатель богатств тоже молчит. Привлечь же к уголовной ответственности его за совершение хищения, взятку или иное преступление не представляется возможным: нет оснований. Самое разумное в этом случае – «бесхозное» имущество изъять в доход государства.

Мне могут возразить (и уже возражали), что Конституция гласит: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда» (ч. 3 ст. 35). Совершенно правильно! Вот только не надо забывать, что Конституция говорит о своем имуществе, то есть том имуществе, которым собственник владеет, пользуется и распоряжается на законном основании. Если же он имуществом пользуется и распоряжается, но не может подтвердить законность его происхождения (купить не позволяют доходы, наследства и подарков не получал, в лотерею не выигрывал, а на дороге найти такое просто невозможно), значит, он им не владеет и собственником не является. Должно действовать правило: либо объясни и докажи свое право на имущество, либо отдай и не греши. Все просто и ясно.

Обладатель этого имущества является третьей стороной и может доказывать в суде правомерность своего обладания. Доказал – собственность осталась при нем. Еще и извинения можно потребовать за доставленные хлопоты. Ну а если не доказал, то исход совсем другой.

Данный вид конфискации, если он применяется вне рамок уголовного судопроизводства, позволяет изымать имущество и у третьих лиц, которым оно было передано или которые его приобрели на законном основании. При этом будут страдать права добросовестного приобретателя, если он не знал и не мог знать о криминальном происхождении имущества. В этом случае закон должен предусмотреть механизм защиты прав добросовестного приобретателя. Практике известны случаи возврата похищенных денежных средств, которые прошли через полтора десятка стран и еще большее количество банков. На последнем этапе, вполне возможно, банки уже и не могли даже догадываться о криминальном происхождении активов.

Изъятие денег или других активов у курьера, который выполнял всего лишь свои курьерские обязанности и ничего не знает о том, что перемещает. Нашей практике известен случай с полумиллионом долларов «в коробке из-под ксерокса», когда собственник денег не был установлен (или его не захотели устанавливать). Это есть пример конфискации in rem. По факту это именно так.

Преступник может умереть, скрыться от правосудия. Он может иметь такой правовой иммунитет или обладать таким высоким политическим или должностным статусом, что организация уголовного преследования в отношении него будет, мягко говоря, затруднена.

В конце концов следствие может просто по каким-то причинам не суметь (или не захотеть) обеспечить надлежащей доказательной базы. Низкий уровень доказанности приведет к оправданию лица, но если оно не сумеет доказать законность обладания движимой и недвижимой собственностью, то эта собственность может быть изъята (конфискована) в доход государства. Поскольку коррумпированные чиновники сильно боятся потерять то, чем они обладают, введение такого вида конфискации на законодательном уровне будет иметь большой профилактический эффект.

В нынешнем виде конфискация в России не работает. Например, в 2007 году было конфисковано имущества на сумму около 600 тыс. руб. (приблизительно 20 тыс. евро). Ущерб же от совершенных преступлений, за которые применялась конфискация, был почти в 10 тыс. (!) раз больше. В Италии за тот же период было конфисковано имущества и собственности у мафии на 4 млрд. евро. Сегодня эта цифра перевалила уже за 9 млрд. Там широко применяется конфискация in rem. Самые горячие головы предлагают что-то конфисковать даже у премьера Берлускони. Наверное, Италия менее демократичная страна, чем Россия.

В известном докладе ГРЕКО (апрель 2008) – группы государств, объединившихся с целью борьбы с коррупцией, куда вступила и Россия, нам было настоятельно рекомендовано предусмотреть в законе конфискацию in rem. Серьезного продвижения вперед до сих пор нет.

Последние годы в головы людей, особенно школьников, стала вдалбливаться мысль «любить богатство». А некоторые апологеты этого тезиса пошли и еще дальше, заявляя, что надо любить богатых. Никогда в истории России не было такого. Достаточно почитать Пушкина, Достоевского и многих других русских писателей: ничего подобного там не найдете. И это понятно! Если бы призывалось уважать труд, любить честность – все было бы ясно, но любить богатых┘ С какой стати, если значительная часть из них не скрывает полукриминального происхождения своего богатства. А некоторые так еще и демонстративно кичатся этим (вспомните публикации середины 90-х). Любое общество должно стремиться к тому, чтобы в нем не богатые преобладали, а чтобы бедных не было. Это аксиома для любого государственника, известная с очень и очень давних времен.

Конфискация in rem нужна сегодня как никогда. Будет ли она введена в закон? Очень сильно сомневаюсь! Если уж «простая» конфискация встречает такое противодействие со стороны чиновников, то предлагаемый вид конфискации будет торпедироваться всеми возможными путями и способами. Почему бы не вынести этот вопрос на всенародное обсуждение? Народ достаточно быстро разберется в сути проблемы. Юристам останется только все это оформить в виде закона. Впрочем, и это утопия. Насколько я понимаю, сейчас идут интенсивные поиски того, как бы так сделать, чтобы ничего не делать с рекомендациями ГРЕКО прежде всего. Но так долго продолжаться не может. В конце концов нас просто могут выгнать из этой группы, и всё.