Прекрасное далеко, не будь таким жестоким

Фантазии Хоттабыча почти всегда отставали от реалий жизни.
Кадр из фильма "Старик Хоттабыч"

«ИнСоР готов к полемике» – говорится в предисловии к известному докладу известного института, создавшего прецедент хотя бы тем, что на протяжении почти месяца каждый уважающий себя политолог считает необходимым высказаться, совпадает ли его видение будущего России с предложенным авторами «образом желаемого завтра». И беда, если мнение оппонентов по каким-то причинам не понравится самим зачинщикам дискуссии. Несмотря на то что сами они опять же в предисловии к докладу признают: «Очевидно, что эти представления о будущем России разделяют далеко не все».

Почему же тогда не получается настоящей полемики? В том смысле, что если мнение неавторов «России XXI века» не совпадает с «консолидированной позицией экспертов разных специализаций» – их, кстати, десять, но «на передовой» почти всегда один Евгений Гонтмахер, – то критиков предают если не анафеме, то публичной обструкции точно.

Вот буквально свежий ее образчик: «Первая информационная волна накатилась на доклад ИнСоРа «Россия XXI века: образ желаемого завтра»... Как и ожидалось: пролился, исполняя команду из известного всем центра промывки мозгов, поток грязи от всяких «Зависимых газет», сайтов типа «Кривого взгляда», блогеров – исполнителей разнообразных «трелей». Думаю, что эта серия чуть-чуть продолжится, но быстро выдохнется: если работаешь по такого рода небескорыстному заказу, то и драйва нет. Да и потом мы, в ИнСоРе, это уже не один раз проходили: те же имена, те же слова. Скучно. Бог с ними...» Это Евгений Гонтмахер – в эфире популярной и многими любимой радиостанции в преддверии им же и распиаренной презентации «труда десяти», состоявшейся спустя несколько дней в Институте современного развития. Кстати, и там выступление далеко не каждого оратора приветствовалось. Если, на взгляд устроителей мероприятия (символично, что к моменту обсуждения в президиуме оставался все тот же Гонтмахер), критика была не радикальной, а так, «по техническим моментам», как высказался один из выступавших, председательствующий позволял себе одобрительные улыбки и демонстрацию согласия «по существу сказанного». Если же разгромной, напряжение, исходившее из президиума, было весьма ощутимым. Тут уже было не до шуток.

Не удостоил Евгений Шлемович вниманием и корреспондента «НГ»: на вопросы «о будущем России» ответить отказался, а свое нежелание объяснил «вкусовыми пристрастиями ИнСоРа в отношении СМИ». Не стал комментировать некоторые непонятные «НГ» в докладе положения еще один его автор – Борис Макаренко.

Как же так, господа эксперты? Полемика, на ваш взгляд, это как если бы гладить кошку только от головы к хвосту? А если против шерстки, то это уже мешает спать, пардон, мечтать? «НГ-политика» оставляет за собой право еще не раз обращаться как к отдельным разделам инсоровского доклада, так и к «образу желаемого завтра» в целом, несмотря ни на какие попытки инициаторов дискуссии пресечь нежеланную критику.

Так что, друзья и недоброжелатели газеты, у нас тоже «всё идет по плану».

«НГ-политика»