Содержание спецвыпуска НГ-Политика "Ярославский форум - 2009"
Джанфранко Поджи: «Цивилизация пока так и не справилась со «старыми опасностями»
Самая страшная, самая непонятная вещь заключается в том, что демократия подразумевает вход масс в политику, но не подразумевает, что владение немногих над многими кончается. Включение масс в политику несет в себе националистический элемент, то есть об этом тоже надо думать. Националистическое чувство – оно и побуждает к войне. И, наконец, именно в демократическом обществе нет защиты от некоторых идей национализма. <...>
Если говорить о демократизации, что мы наблюдаем сегодня? Демократия становится единственно приемлемой формулой дальнейшего развития. Мы имеем дело с очень сложным феноменом: с одной стороны, мы знаем, что демократии, в общем-то, не воюют друг с другом и мало шансов, что одна демократия начнет воевать с другой демократией. С другой стороны, в условиях демократии возможно возникновение и развитие таящего в себе опасность национализма, когда народы начинают осознавать свою национальную идентичность. И дальше возникает вопрос – как же можно существовать как нация, не имея собственного государства?
Это очень опасная предпосылка для развития негативных событий. В данном случае могут использоваться самые разные прикрытия, разные теории, концепции, включая и теологические, и богословские. И в конечном итоге могут предприниматься самые дикие попытки для достижения своих целей, в том числе попытки достижения результатов путем использования террористических методов борьбы.
Фарид Закария: «Кризис будет повторяться, пока власти разных стран будут продолжать вести себя безответственно»
Я ограничусь в своем выступлении тремя моментами.
Первый – действительно очень интересно видеть, как развивается феномен либеральной демократии. Если вернуться к 90-м годам, то, как мы знаем, тогда во многих странах проводились выборы. Но на самом деле эти выборы нельзя было назвать демократическими в том плане, в котором мы понимаем демократию. Существуют интересные различия между фактом проведения выборов и созданием устойчивой действующей либеральной демократии, которая заключаются в господстве, торжестве права.
Если существует система беспристрастного доминирования закона, заставляющая всех участников политического процесса четко соблюдать правила и быть подотчетными, то можно говорить о наличии современной демократии.<...>
Второй момент. Факт остается фактом – при всех имеющихся проблемах осталось очень мало современных обществ, которые не являются демократическими. И, так как данная конференция посвящена модернизации и президент Медведев говорит о модернизации России, то эта тема весьма важна.
Соответственно, если исключить те страны, ВВП которых зависит практически полностью от сырьевых ресурсов, то окажется, что всего лишь одна страна, где действительно высокий доход на душу населения, не является либеральной демократией – это Сингапур. Он представляет собой очень маленькую и очень необычную страну, и его опыт сложно обобщать для каких-то теорий. Но в принципе если брать все богатые государства, то это страны с либеральной демократией. Поэтому, если говорить о процессе модернизации надо понимать, что государство, общество должны стремиться к тому, чтобы создавать условия беспристрастного применения закона ко всем, чтобы создавать условия транспарентности. Естественно, у России свой путь, путь к выбору нового демократического развития.
И третий момент. Даже развитые демократии сталкиваются с проблемами, связанными с самими условиями демократического развития. То есть в итоге возник глобальный экономический кризис. Какое мое мнение на данный счет? Я полагаю, что кризис сам по себе никогда не завершится. В условиях современной политической системы кризисы периодически повторяются. Такое бывало уже в XVIII веке в Великобритании, Голландии. Тогда, когда были проблемы со сбытом тюльпанов, также сложилась ситуация, когда много предприятий вышло из бизнеса. Но в настоящее время, поскольку экономика в мире достигла гигантских размеров, кризис привел к чрезвычайно серьезным последствиям. <...>
Конечно, демократия не решает всех проблем в мире. Даже современные либеральные демократии не способны это сделать. Но тем не менее когда мы говорим о модернизации, то нужно понимать, что для нее не придумано иного пути, кроме либеральной демократии, основанной на верховенстве закона.
Джон Нейсбит: «Западные общественные модели уже столкнулись с вызовами»
Мы читаем очень много о кризисе западной демократии или западных демократий. Во многих случаях мы видим, что идут параллельные процессы и одна страна обвиняет другую в том, что она виновата, выдвигаются различные лозунги и в конечном итоге происходит разделение народов, разделение обществ на Западе.
В то же время если посмотреть на Китай – там своя модель, которая как бы противопоставляется западной модели. В последние 30 лет Китай реализует реформы, в результате которых из слаборазвитой страны стал третьей в мире экономикой и стремится к тому, чтобы стать второй.
Китай демонстрирует очень интересные процессы, а именно – процессы создания собственной версии демократии. Мы с супругой называем это «вертикальная демократия» – в отличие от западной «горизонтальной демократии». Разница в том, что в западной демократии все люди наделены равными возможностями в плане выражения своего желания, мнения. То есть периодически проводятся выборы, на которых все равны, все могут проголосовать.
А в Китае процесс вертикальный: вектор идет сверху вниз. Происходит очень активное взаимодействие по этой вертикали, при этом наблюдается единство цели, существуют определенные, четко определенные базовые условия. То есть, фигурально выражаясь, четко определяется периметр лесного участка, и на этом участке нормально растут деревья. <┘>
Мне кажется, что новые модели вертикальной демократии могут служить своего рода вызовом для всего остального мира в XXI веке.
Валерий Зорькин: «Институты должны совершенствоваться исходя из верховенства права»
Я не призываю к тому, чтобы откатиться к несвободе. Не об этом идет речь. Она о том, как соединить свободу с властью и законом так, чтобы мы отличали хорошее и плохое, наращивая преобразования.
По-прежнему мы говорим, что для России актуальны и либеральные меры, и сильная власть. Под либеральными мерами я подразумеваю не те методы, которыми проводились реформы в начале 90-х годов. Я имею в виду самый святой контекст этого определения: либерал – свобода. <...>
Но чтобы быть демократическим – если этого хочет народ и прежде всего элита, – ему нужно двигаться согласно закономерностям. Преобразования должны идти по определенному вектору. И этот вектор выстраивается не для того, чтобы отгородиться, ведь отгородиться от мира сейчас нельзя. Россия, отгородившись, окажется на задворках, погибнет как таковая.
Речь идет о том, чтобы найти подлинное чувство самосознания многонационального российского народа для того, чтобы достойно в своей России, великой России, быть счастливыми и для себя, и для мира.
И власть должна существовать в таком формате, чтобы она, понимая свои задачи, шла правильным путем. Вот почему мы, думая о том, что нужно утвердить верховенство права – а к этому обязывает нас Конституция, – обязаны думать и о том, что мы находимся на таком этапе, когда необходимо постоянно утверждать элементарную законность суровыми, но демократическими методами. <...>
Конечно, хорошо выбирать. Но дело не в том, чтобы выбирать ректора или назначать его. Дело в том, чтобы мы этим институтом распорядились так, чтобы действовать по модели закона, а не по модели произвола.
Иан Шапиро: «Старые и новые модели должны оцениваться по стандартам эффективности»
Внутренняя проблема демократий состоит в том, что хоть они якобы могут отвечать на кризис, но на хронические проблемы им реагировать очень сложно. <...> Каким же образом нам реагировать на хронические проблемы? Если вы возьмете Соединенные Штаты, то в рамках демократической системы США существует достаточно слабое правительство. То есть политическая система в основном лоббируется мощными экономическими группами, которые преследуют свои интересы. И мы сейчас видим то, что господин Обама инициировал реформу системы здравоохранения, а также предпринимает меры для большего контроля за финансовой системой. Но, несмотря на высокие рейтинги Обамы, этот процесс идет отнюдь не просто. Многие влиятельные бизнес-группы, например в фармацевтической промышленности, в финансовом секторе, очень серьезно влияют на то, что реформы не идут так, как хотелось бы.
Но, с другой стороны, я не думаю, что политическая монополия – это выход из ситуации. Западная система ценностей с сильным правительством и в то же время с работающей оппозицией – это путь, по которому нужно идти. Старые и новые модели должны оцениваться по стандартам эффективности, могут ли они способствовать решительным действиям правительств и избавить общество от патологических проблем.
Дирк Берг-Шлоссер: «Как добиться баланса между реализацией социальных подходов и социальным соревнованием?»
Демократия – это и процедурная, и нормативная концепция. Процедурные аспекты включают широкое политическое участие общества, регулярные справедливые выборы, ответственность правительства и отчетность перед населением и его потребностями. Нормативные аспекты касаются защиты основных прав человека, политических свобод и поддержания правопорядка. <...> Демократия, таким образом, это многосторонний процесс, и, естественно, совершенных демократий в мире нет.
Нужно учитывать многовекторность, и можно эти векторы развивать в различных степенях в разных странах, чтобы включать в понятие «демократия» и управление, и участие, и различные показатели по разным странам. И мне кажется – нет необходимости тыкать пальцем в чужой огород. Как говорится, если указываете пальцем на других, то имейте смелость три пальца направить в свою сторону.
Отвечая на вопрос, который ставит перед нами эта конференция, могу сказать, что первое – это социальная политика, регулярная связь государства с обществом, реагирование на требования. Это важная характеристика, особенно с учетом социального неравенства. <...> Второе – это международные учреждения и нормы. У существующей системы есть свои слабости и недостатки, но создание рамок ООН, Устава ООН, основных конвенций, посвященных различным вопросам, играют в совокупности очень важную роль. Однако и в международном законодательстве, и в надгосударственных структурах существует масса противоречий, которые необходимо устранять. И есть третья проблема – взаимоуважение государств. Это очень важное положение, это норма существования людей с различными культурами, вероисповеданиями и социальными условиями. Последующая ситуация в современном мире также должна строиться на общих принципах, на совместных действиях международного сообщества. И исключительно важным будет то, чтобы основные права человека и ценности не нарушались, не подрывались использованием, скажем, пыток под прикрытием желания защитить эти ценности.
Глеб Павловский: «Время односторонних стандартов прошло»
Мы видим разницу между американской моделью, которая отчасти породила современный кризис, и, например, европейской, которая проявила в этой ситуации, именно в момент кризиса, свою социальную эффективность. Надо говорить и о проблемах состояния демократии, российской демократии, и здесь мы упираемся в препятствие – это отравленная атмосфера вокруг дебатов о демократии последних лет. Сегодня нам предстоит заново возобновлять эту дискуссию после 10 или 20 лет недоразумений. <...>
Мы выбрали модель демократии в конституционном, правовом отношении. Государственную, правовую модель Россия выбрала в 93-м году, утвердив Конституцию. Но выбор модели развития демократии нам только предстоит. И в этом отношении очень важен международный опыт. Опыт Европы, Соединенных Штатов Америки, опыт стран Латинской Америки и Азии. Сегодня, когда мы возобновляем более широкую дискуссию, мы, наверное, должны говорить о модернизации российской демократии. Я цитирую здесь Медведева. И глобальная ответственность должна побуждать нас не к самодовольству и тем более не к имперской ностальгии.
Сегодня действия исполнительской власти можно определить как сочетание инициативы, импровизации с позицией ожидания в отношении общества. Проблемы нашей демократии – в значительной степени в нехватке компетентных кадров не только в экономике, но и в политике, и в государственном управлении. Импровизированная во многом система институтов не создала системы подготовки политических кадров.
Сегодня в обращении российского президента видна отчетливая адресованность. В первую очередь – к новым слоям, к новым группам, к тем силам, что должны выдвинуть из своей среды эти новые политические кадры, кадры нашей демократии. И эти силы существуют. Президент признает, что сегодня они стали достаточно сильны, чтобы выступать равноправным партнером власти в составе сильной российской демократии.
Россия спокойно и трезво сознает себя мировым государством с гигантским количеством проблем. Государством, зависящим от мирового порядка и, с другой стороны, несущим ответственность за этот мировой порядок. Ответственность, которую надо разделять с другими современными государствами и на мировой, и на внутренней арене.
Стандарты, о которых мы говорили вначале, должны быть выработаны совместно. Правила игры должны быть согласованы совместно, тогда они и будут соблюдаться всеми сторонами. И тогда мы сможем идти к правовому мировому порядку. Это – один из вариантов будущего, который предложил президент Медведев в своей евроатлантической инициативе.
Виктор Садовничий: «Демократия должна опираться на реальные ресурсы и ценности»
Россия встала на путь демократического национального государства, и этот путь нам необходимо усилить, а не копировать имеющиеся образцы и модели. Развивать демократию не с помощью различных фондов, а опираясь на реально существующие собственные ресурсы и ценности, избавляясь от того, что нам мешает, и учитывая все то, что делается позитивное в мире. И обязательно двигаться по пути сближения демократических стандартов. Это трудный путь.
Я остановлюсь на трех, с моей точки зрения, важных проблемах. Я бы сказал – вопросах, ведь, с другой стороны, это и точки роста. Первая проблема или точка роста – это переориентация с административно-командного управления на личную и социальную инициативу и ответственность. В России исторически сложилось так, что в основе экономического развития лежала прежде всего воля государя, не инициатива. И это при том, что наш народ все-таки талантлив, а страна обладает огромными природными ресурсами.
Поэтому России необходимо уходить от патернализма, мобилизовать именно этот свой творческий потенциал. И сделать истинной ценностью каждого человека вклад в развитие общества и страны. Вообще парадокс: сейчас выдвигаются многие идеи и выделяются средства, но очень мало инициативных, творческих групп, которые готовы браться за реализацию этих проблем и программ. Второй точкой роста я бы назвал рационализацию политической власти. Дело в том, что способ принятия решений, основанный на модели жесткого разделения властей, порой оказывается, с моей точки зрения, неэффективным. И тогда следует прибегать к другим механизмам и структурам для оптимизации управления. Это элементы гражданской экспертизы, превращение государственного управления в форму соуправления власти и населения. <...>
И третья точка роста, я не могу об этом не сказать, это образование, наука, просвещение. И об этом тоже говорится в статье президента. Вот давайте вдумаемся, как могло случиться, что Россия, практически неграмотная страна, за 300 лет смогла пройти путь к высочайшему уровню образования и науки? Путь, который другие страны преодолевали практически за тысячу лет?
Мне кажется, ответ кроется в следующем. Наш народ талантлив, но, чтобы все это сделать, необходим был гений ученого, мыслителя и государственная поддержка его идей. Таким гением был Ломоносов, сын крестьянина-помора, от природы наделенный необычайным талантом ученого, просветителя, организатора. Он не только создал Московский университет, но и фактически заложил основы системы образования и развития фундаментальной науки.
Все материалы спецвыпуска НГ-Политика "Ярославский форум-2009"
Геннадий Петров 
Дарья Гармоненко