Сергей Шулаков
В 1953 году Объединенный комитет начальников штабов США принял определение психологической войны. Оно гласит: «Психологическая война включает в себя запланированное применение пропагандистских и информационных мер, предназначенных для воздействия на мнения, чувства и поведение противника или других групп иностранных граждан, которое обеспечивает проведение нужной политики, достижение запланированных целей или проведение военной операции». К разработке этой кристально чистой формулировки приложил руку подполковник армии США, профессор политических наук Пол Лайнбарджер. В начале своей книги он благодарит «офицеров Генерального штаба военного департамента», под началом которых служил с 1942 по 1947 год. Некоторое время Лайнбарджер возглавлял Американское общество сторонников мира – есть там и такое. Методы, которыми следует бороться за мир, автор книги «Психологическая война» сформулировал одним из первых, создав нечто вроде учебника боевой пропаганды.
В своем профессорском статусе Пол Лайнбарджер применяет исторический подход, довольно интересно рассуждая о малоизвестных творениях Джона Мильтона, автора «Потерянного рая», страстного протестантского публициста и идеолога Кромвеля. «Он писал ужасно длинными предложениями, – говорит Лайнбарджер, хотя ему-то положено знать, что тогда так писали почти все, включая отца дидактики Яна Амоса Коменского. – Он выливал на Сальмазия (французского публициста Клода де Сомеза, памфлеты Мильтон писал на латыни, отсюда и латинизация фамилии идеологического противника) потоки грязи, каких не найдешь больше ни в одном произведении мировой литературы. Он подробнейшим образом описывал пороки и недостатки Сальмазия…» Вывода два. Первый: в этих произведениях Мильтона, переведенных на английский, «военные, которым надоела их однообразная брань, могут найти множество выражений, способных сильно обогатить их словарь». И второй: «Мильтон… пункт за пунктом опровергал взгляды врага, давая ему возможность опровергать его (Мильтона) аргументы и усиливать свои позиции», в то время как должен был «дать убедительное изложение своей веры, которое стало бы поучительным для сторонников короля». То есть главная ошибка англосаксонского пропагандиста – последовательное опровержение аргументов противника. Их следует просто не замечать. «Расскажите народу вражеской стороны то, что его пропагандисты не смогут опровергнуть. Пусть они не спят ночами, ломая себе голову, что противопоставить вашим доводам. Пусть доводят до белого каления офицеров своих органов безопасности, приводя цифры, которые порадуют вашу разведку…»
Лайнбарджер всегда говорит о ведении психологической войны во время войны «горячей», ведущейся силой оружия. Однако стороной психологических сражений он справедливо считает вполне мирные организации. Уже во время Первой мировой войны – главными участниками которой автор считает Британию, Германию, Россию и Соединенные Штаты, следовательно, Францию и Австро-Венгрию второстепенными – «американскую психологическую войну вели… американская пресса… церковь (католическая?), Христианская организация молодых людей и группы «шатокуа» – летние сборы учителей, получившие название от озера, где был проведен первый сбор… Пропагандой занимались многочисленные частные клубы, которые процветали в условиях либеральной системы законов и обычаев». Методы пропаганды формировались еще 100 лет назад.
Во время Второй мировой войны пропаганду финансировало в основном военное ведомство США. Как специалист по тихоокеанскому театру военных действий автор приводит конкретные, но универсальные технологии пропаганды. «Подумайте, как жил ваш идеальный объект пропаганды до войны. Расспросите об этом ваших экспертов по Китаю. Что ему нравилось? Какие у него были предрассудки? Какие слухи доходили до него и какие распространял он сам?.. Что он думал о вашей стране до войны? В какие мифы об Америке верит? Какие американские вещи ему нравятся – еда, обувь, автомобили или, может, свобода личности?.. Прибавьте к этому то, что вражеская пропаганда хочет внушить вашему идеальному объекту… Потом попытайтесь представить, что вы с вашим идеальным объектом друзья. Ваш единственный враг – это глава правительства (или генералы, капиталисты или просто «они»)… Если вам удастся зародить в душе человека смятение, тревогу и желание сдаться и все эти чувства будут только усиливаться с течением месяцев, значит… ваш объект вам поверил».
Из теоретических положений Лайнбарджера важно то, которое указывает на наиболее эффективную аудиторию пропаганды. «Когда люди страдают от нищеты и болезней, они не думают о причинах этого. Но стоит их жизни немного улучшиться – настолько, чтобы они поняли, что, по западным стандартам, они презираемы, бедны и невежественны, – вот тогда они начинают прислушиваться к пропаганде». Эта позиция объясняет мотивы финансовой помощи, которую «люди Запада» часто оказывают «презираемым и невежественным». Заодно автор обосновывает само ведение психологической войны. С учетом довольно высоких стандартов современной (книга писалась в конце 50-х) войны, изложенные в Гаагской и Женевской конвенциях, психологическое оружие является совершенно законным оружием, которое в определенных случаях может быть использовано против исключительно мирных, гражданских слоев населения».
Профессор Лайнбарджер не может избежать анализа основных для современного мира исторических событий. «Ялтинская конференция и все, что с ней связано, было трагической ошибкой, но мы можем только благословлять эту ошибку. Если бы западные страны не попытались отнестись к Советскому Союзу по-дружески, то люди Запада, которых к тому времени и так уже мучила совесть, обременили бы себя и своих детей невыносимым чувством вины. Мы и наши потомки продолжали бы воевать, недоумевая в глубине души: «Почему мы, в самом деле, не попытались избежать войны с Советской Россией». То есть в конце Второй мировой к нам лишь пытались отнестись по-дружески. Чего мы не заметить не могли.
Существуют учебники по ведению пропаганды и поновее, они тоже переведены. Но в связи с доступностью таких книг встают резонные вопросы: наверняка специалисты имели возможность ознакомиться с ними и ранее. Отчего же не применяли разработанные и эффективные способы до последнего времени? И имеет ли смысл упрекать нас в том, что мы отвечаем методами, которые партнеры оттачивали на нас более 50 лет?
