Не Пушкин, не Пушкин, не Пушкин

– Миннеаполис: M.I.P. Company, 2013. – 974 с. (Литературный памятник).

Сложнее всего тут, конечно, с выходными данными. Не писать же: «Александр Пушкин. Тайные записки…» и т.д. Однако в книге именно так. Прежде чем говорить о содержании, скажу пару слов об оформлении. Тонко. Издание невероятно похоже на знаменитую книжную серию «Литературные памятники» (издается с 1948 года под эгидой АН СССР, с 1992-го – РАН). Только здесь, смотрите, памятник, а не памятники. И издательство другое, и город: Миннеаполис. Но кто будет разбираться? Одна девушка, увидев книжку, заинтересовалась, полистала, зарделась, говорит: неужели Пушкин? Ну, отвечаю, вообще-то все говорят, что не Пушкин, но Армалинский уверяет, что Пушкин. Она: как же не Пушкин, когда «Литпамятники»? Я ей: какие «Литпамятники», когда Армалинский, Миннеаполис, к тому же – «Литпамятник». Единственное число, мужской род. При словах «мужской род» она еще больше зарделась, но успокоилась и перестала плакать.

А раз она перестала плакать, можно и о содержании. Тут надо напомнить, кто такой Армалинский, почему Армалинский, что за тайные такие записки и кто тут Пушкин. Приведу для простоты фрагмент из своей давней рецензии (см. «НГ-EL» от 08.11.07) на книгу Давида Баевского «Парапушкинистика 2» (тоже, заметьте, Миннеаполис, издательство M.I.P и т.д.): «Много лет назад писатель Михаил Армалинский выпустил книжку «Тайные записки 1836–1837 годов», автор ее – по утверждению издателя – А.С. Пушкин. Сначала на Западе, потом и в России. Текст, скажем так, довольно откровенный, хотя и веселый. Поднялся шум, пушкинисты говорили: ложь, провокация, не мог Пушкин писать такую порнографию и не писал. Другие говорили: конечно, Пушкин не писал, но все равно неплохо. Ну и кто-то действительно повелся (многие потом отказались от своих заблуждений и публично покаялись). Давид Баевский, соратник Армалинского, по следам событий выпустил книгу «Парапушкинистика», где собрал все, какие нашел, отзывы, вопли, проклятия, восторги и пр. Очень хороший срез, кстати, получился, лицо творческой и не только интеллигенции вышло довольно... ну, в общем, не менее похабным, чем сами «Тайные записки». Время шло, а отзывы, вопли и пр. продолжались, потому и вышла «Парапушкинистика 2». Туда попали материалы за 2002–2006 годы плюс кое-что из более раннего, не вошедшее в издание 2003 года...»

В конце я писал: жду, дескать, «Парапушкинистику 3». Ну вот, доигрался: дождался. Потому что, несмотря на выходные данные, перед нами именно «Парапушкинистика 3». Потому что сами «Тайные записки» длятся только до 96-й страницы. А потом идут «Дополнения», а количество страниц – почти тысяча. Итак, здесь мы прочтем статью Ольги Воздвиженской «Чей Пушкин?», всю «Парапушкинистику» (с 1986 по 2012 год) (автор – Баевский), раздел «Личинки и личности», здесь некоторым авторам «воплей, восторгов и проклятий» выделены даже целые главки, часто в силу продолжительности диалога, иногда по другим (самым разным) причинам (здесь тоже автор – Баевский) плюс приложения (примечания, библиография, перечень иллюстраций и пр. – «Литпамятник» же, надо соответствовать). Возникает вопрос: кто такой Баевский? Не сам ли Армалинский? Может, и нет никакого Баевского, а есть только Армалинский. Может, и «В. Курочкина» (см. выходные данные) нет? Не знаю. Может и Армалинского нет. Ведь одна из главок называется «Сомнения в Армалинском»: «Многие сомневаются в том, что «Тайные записки» написаны Михаилом Армалинским…»

А в целом том вышел прекрасный. Многие мои (вероятно, не только мои) претензии 2007 года («плохо расположен текст, непонятно, кто кому отвечает, кто с кем полемизирует») учтены, исправлены. Книга вообще красивая, с картинками, даже с портретом Армалинского (наверное?), толстая и тяжелая, читать зато приятно. По голове ударишь – зашибешь десять филологов и пять литературоведов одним ударом. А читать смешно. Люди яростно спорят, доказывая, что не Пушкин, не Пушкин, не Пушкин… Господа, уймитесь. Не нравится текст «Записок» – ругайте текст. Не верите Армалинскому – не верьте. Только не надо так волноваться. Перед нами игра. И дотошность Армалинского (он собирает все, что может найти, все упоминания), и бешеная яростность его энергии (сразу бросается в бой и спорит, комментирует, обязательно переходит на личности) – не с потолка берутся. Он – ваше зеркало. Только вы на полном серьезе спорите: Шекспир писал «Тита Андроника» (остальное у Барда более или менее скучновато) или Бэкон? Или Ретленд? Или Марло? Шолохову надо ставить памятник или Федору Крюкову? Или Серафимовичу?

Спорьте, но не так серьезно.

И с Армалинским спорьте, не верьте ему (его тоже, может, не существует), но не так серьезно.