Западные СМИ: Путин нашел себе оппонента

Стефан Вэгстил из газеты The Financial Times задается вопросом: является ли Россия лишней в БРИК? Автор цитирует изобретателя аббревиатуры БРИК Джима О’Нила, который считает, что потенциал России в перспективе – и в случае его реализации – поможет ей перегнать не только Бразилию, Индию и даже Китай, но и страны Евросоюза. Причиной недооценки России со стороны Запада, по мнению О’Нила, является «политическая антипатия». Он полагает, что Россия может стать важной экспортной базой для транснациональных корпораций, желающих добраться до бывших советских республик, а также Ирана, Ирака и остального Ближнего Востока. Впрочем, сам Вэгстил критикует точку зрения О’Нила: изобретатель БРИК, по словам журналиста, не конкретизирует, как именно должна осуществляться реструктуризация российской экономики, а также не учитывает возможных последствий падения цен на нефть для российского государства и социума.

У Владимира Путина пока нет официального оппонента, который будет сопровождать его в ходе запланированного победоносного марша на пост президента в марте будущего года. Однако, судя по тому, как обстоят дела, Путин использует Барака Обаму в качестве умозрительной замены такому оппоненту, пишет Джон Винокур из The New York Times. Речь идет о заявлениях Дмитрия Медведева по поводу ПРО и СНВ-3. Обаму и США выставляют перед националистически настроенными избирателями как мерзкую оппозицию, отмечает автор. Обама, считает Винокур, едва ли адекватно отреагирует на задиристость Москвы.

В условиях, когда российский президент Дмитрий Медведев озвучивает угрозы относительно планируемой американской системы противоракетной обороны в Европе, возможно, пришло время напомнить администрации Обамы, зачем нам нужна подобная система обороны в первую очередь – в Европе и где бы то ни было еще, пишет Эд Фойлнер из The Washington Times. Противоракетный щит, пишет автор, может многое сделать для того, чтобы не дать Ирану или Северной Корее и другим аналогичным странам мира возможности заполучить подобное оружие. После 11 сентября, считает Фойлнер, наивно полагаться только на сдерживание. Ни США, ни СССР в период холодной войны не решились бы на атаку – это было бы чревато взаимным уничтожением. Но, когда имеешь дело с государствами, управляемыми непредсказуемыми лидерами, и террористическими лагерями, стремящимися превратиться в ядерные державы, подобная политика была бы «безумной», пишет автор.