Станислав Минин. Зарубежные журналисты и публицисты комментируют операцию западной коалиции против Муаммара Каддафи. Росс Даутхэт из The New York Times считает, что Барак Обама изначально намеревался принять участие в кампании, но дожидался формирования многосторонней коалиции, не хотел, чтобы Америка действовала «по-ковбойски». Администрация, пишет колумнист, добилась того, чего хотела: операция «Рассвет Одиссея» выглядит как «либеральная интернациональная интервенция», не связанная с интересами Пентагона или американской безопасностью, преследующая «гуманитарные цели». Если Джордж Буш игнорировал международные институции, то Обама продемонстрировал уважение к ним. Даутхэт видит в ливийской кампании плюс: она способствует распределению ответственности и укрепляет военные связи между союзниками. В то же время, пишет автор, у «либеральных войн» есть серьезные недостатки: они ведутся с осмотрительностью, граничащей с тактической некомпетентностью, а также слабо связаны с национальными интересами, что заставляет участников постоянно поглядывать в сторону выходу и не отдавать победе все силы. Война и морализм, считает Даутхэт, всегда были плохими партнерами, и Обаме остается надеяться на то, что в случае с Ливией это правило будет нарушено.
Американцы, как, впрочем, и многие арабы интуитивно чувствуют, что США должны стоять во главе любой военной операции, пишет Дэвид Игнатиус из The Washington Post, и именно поэтому автора радует, что в случае с «Рассветом Одиссея» Обама дал возможность Франции и Великобритании побыть в авангарде. Обама, считает колумнист, действительно хочет изменить бытующий в арабском мире образ Америки, даже если президента будут считать после этого нерешительным. Сами того не желая, США превратились в пост-коллониальную сверхдержаву на Ближнем Востоке. Обама, по мнению Игнатиуса, поступил совершенно правильно, дождавшись консенсуса и лишь затем поддержав операцию. Помочь ливийским повстанцам нужно, но для начала неплохо бы разобраться, кто они. Эмоциональных аргументов в пользу операции достаточно, пишет журналист, но стратегических явно не хватает. Игнатиус полагает, что, если имеющиеся сведения о состоянии ливийских ВС верны, то операция не продлится долго. Если же конфликт затянется, Америка не будет нести всю полноту ответственности за его течение и развитие.
В обширном редакционном комментарии к событиям в Ливии газета The Wall Street Journal делится своим скепсисом. Издание критически оценивает перспективы войны от имени «глобального комитета» с большим количеством главнокомандующих. Вопросы также вызывают ограниченные средства, используемые в военных действиях, и стратегические цели операции. Никто из участников не может ответить на эти вопросы четко и ясно. Если на войне нет единого центра принятия решений, пишет WSJ, то некому взять ответственность за успех или неудачу. Коалиции – и США, в частности – стоит опасаться того, что в патовой ситуации Каддафи сумеет сохранить за собой часть страны. Поскольку поведение полковника в этой ситуации непредсказуемо, советники Обамы по вопросам терроризма, к примеру, указывают на необходимость смены режима в Триполи, а не сиюминутной защиты ливийских граждан от диктатора. Значит, необходимо не просто добиваться прекращения огня, уравнивая тем самым армию Каддафи и повстанцев, а помочь повстанцам победить и свергнуть Каддафи. США должны признать национальный совет в Бенгази в качестве нового правительства и помочь повстанцам консультациями, как это было сделано в Афганистане в 2001 году. WSJ также смущает, что Обама ввязался в ливийскую кампанию, не заручившись одобрением Конгресса: президент имеет на это право, но все же должен был поступить иначе.
Джеки Эшли из The Guardian считает, что британские парламентарии не должны поддерживать премьер-министра страны в том, что касается ливийской операции. По словам Эшли, у Британии уже был шанс на примерах Балкан, Афганистана и Ирака убедиться в том, что демократию нельзя насадить при помощи бомб. Другой урок: вступить в конфликт легче, чем потом из него выйти. Эшли пишет, что ей было бы интереснее, если бы дискуссия в прессе велась не о мальчишеских игрушках вроде самолетиков или солдатиков, а о политическом будущем и особенностях ливийской истории. Британия увязнет в Ливии. Каддафи не удастся выдавить из Триполи без использования наземных войск. Он будет преследовать своих противников и жестоко убивать, пишет Джеки Эшли. Когда это начнет происходить, ответственность ляжет на западную коалицию. Лига арабских наций уже заявляет, что события развиваются вовсе не по тому плану, который она поддержала. Парламентарии в этой ситуации должны задавать правительству непростые, неудобные вопросы. Каддафи, пишет Эшли, без сомнения ужасный руководитель. Любая замена будет лучше. Но никаких гарантий того, что Ливия не станет вторым Ираком, нет.
