Почему проиграли демократы?

Американские СМИ сегодня комментируют итоги выборов в Конгресс США. По их результатам, республиканцы получили большинство в Палате представителей и укрепили свое положение в Сенате (хотя большинством в Верхней палате по-прежнему владеют демократы).

По мнению Мэтта Баи из The New York Times, демократам предстоит задуматься над тем, каким образом республиканцам удалось победить их, по сути, не предложив избирателям ничего, кроме упорного отвержения инициатив Барака Обамы. Баи пишет, что потеря демократами части мест в Конгрессе была неизбежна: демократы «слишком хорошо» выступали в 2006 и 2008 годах, отобрав «вечные» республиканские мандаты у своих оппонентов, и нет ничего удивительного в том, что после двух лет президентства демократа партия главы государства начинает раздражать колеблющихся избирателей. В то же время, отмечает автор, Обама выиграл президентские выборы так же, как республиканцы – нынешние выборы в Конгресс: превратил выборы в референдум о статус-кво. Демократы, пишет Мэтт Баи, рассчитывали на то, что после избрания Обамы им удастся развить свою аргументацию. Однако им помешали, во-первых, общее головокружение от успехов и ощущение «развязанных рук», а, во-вторых, глубина экономического кризиса. Обе партии должны сделать важный вывод, пишет журналист: ни у кого из них не будет мандата на какие-либо амбициозные реформы, пока они не разъяснят избирателю суть и необходимость вынужденных решений и мер. Республиканцы, считает Баи, не должны переоценивать свой успех. А президентская кампания Барака Обамы начинается уже сейчас.

Карен Тьюмалти из The Washington Post отмечает, что американские избиратели третий раз подряд лишают власти одну из двух партий. Электорат, пишет Тьюмалти, отправил политикам вполне прозрачное сообщение: все конгрессмены, давая присягу, теперь должны помнить о том, что завоеванная ими власть может оказаться недолговечной. Нахождение в должности перестало гарантировать что-либо, особенно в штатах, где ни у демократов, ни у республиканцев нет постоянного преимущества. Главные проигравшие в нынешних выборах – конгрессмены-демократы, которых избирали два и четыре года назад, полагая, что они станут провозвестниками новой эры в истории партии. Карен Тьюмалти обращает внимание на слова нового сенатора-республиканца от штата Флорида Марко Рубио, который заявил, что «республиканцам всего лишь дали второй шанс». Автор статьи считает, что результат выборов – не знак согласия с политикой республиканцев, но знак того, что избиратели хотели бы «притормозить» Обаму. Тьюмалти пишет, что избиратели в наибольшей степени озабочены состоянием экономики, тогда как демократы и Белый дом потратили массу энергии на продвижение реформы здравоохранения, борьбу с глобальным потеплением, ликвидацию последствий аварии в Мексиканском заливе. Демократы не смогли убедить избирателей в том, что принятые ими меры спасли страну от катастрофы. Политика, считает Тьюмалти, останется бескомпромиссной: демократическая фракция в Конгрессе будет более либеральной, а среди республиканцев заявит о себе «Движение чаепития», не склонное к поиску консенсуса. Обама вновь должен заявить о себе, о своей актуальности, релевантности, пишет автор. Времена, когда он мог проводить свою политику, опираясь на мощь демократов в Конгрессе, закончились.

Джералд Сиб и Нэфтали Бендавид из The Wall Street Journal анализируют причины успеха республиканцев, которые, как казалось еще полтора года назад, обречены на годы пребывания в меньшинстве в Конгрессе. По мнению авторов, оправдала себя стратегия единогласного сопротивления инициативам Белого дома: когда среди избирателей обозначилось недовольство политикой Обамы, республиканцы остались «чистыми». Республиканцы просто набрали очки на этом недовольстве. Демократы перестали заниматься безработицей, переключившись на другие вопросы. Республиканцы проявили себя дисциплинированной партией. Республиканцы под руководством Джона Бёнера из Огайо (будущего спикера Палаты представителей, как ожидают аналитики) заставили конгрессменов самостоятельно добывать средства на избирательные кампании. Они использовали наработки демократов в деле рекрутинга новых кандидатов. Они сделали ставку на выборы в тех регионах, где, как считалось, позиции демократов непоколебимы. Они вынуждали ветеранов-демократов в этих регионах уходить на пенсию, «пугая» их перспективой сложной кампании и конкуренции со стороны молодых республиканцев. Республиканцы также смогли использовать в своих интересах «Движение чаепития»: бескомпромиссные американцы, не согласные с политикой Обамы, подхлестнули энтузиазм традиционного республиканского электората.