Состоятельная бизнесвумен пытается через суд отобрать ребенка у суррогатной матери

Фото пресс-службы Московского городского суда

16 декабря Московский городской суд рассмотрит апелляцию бывшей супруги экс топ-менеджера ЮКОСа, банкира Ольги Миримской по признанию недействительным договора о суррогатном материнстве, на основании которого бизнес-леди хочет отобрать ребенка у простой крымчанки. Миримская утверждает, что ребенок принадлежит ей по договору о суррогатном материнстве, она его заказала и на правах собственности в обход буквы закона хочет получить себе. Будто ребенок – это товар, для получения которого следует лишь предоставить документы на владение им. Удивительно, но судьи весьма лояльны к состоятельной истице, хотя даже клиника, в которой якобы проводилась программа суррогатного материнства, отрицает ее наличие, как и подлинность самого договора.

История началась с рождения 14 мая 2015 года маленькой девочки Софии. Родила ее женщина из Крыма. После родов оформила все соответствующие документы на ребенка на свою фамилию. Однако вскоре столичная бизнесвумен Ольга Миримская подала в Москве иск против крымчанки, заявив, что та якобы украла ее ребенка. По словам Ольги Миримской, ребенок принадлежит ей на основании договора о суррогатном материнстве. Договор якобы был подписан в Москве 8 августа 2014 года. Однако в это время мать была у себя дома – в Крыму. С этим, как ни странно, согласилась и сама Миримская. Но этот факт суд не счел аргументом. На основании только ее слов и копий документов судом было вынесено решение отобрать у крымчанки ребенка и передать его столичной бизнес-леди. Это же решение оставил без изменений и Мосгорсуд. Хотя ни на одном из слушаний банкирша Миримская не предоставила оригинал договора, суды принимали решение отнять ребенка у матери, которая его родила, лишь на основании показаний истицы Миримской.

По словам правозащитников, решение московских судей, оперировавших не подтвержденными копиями якобы договора о суррогатном материнстве, является прецедентом в российской судебной практике. «Российское законодательство связывает происхождение ребенка исключительно с его рождением и не содержит в себе таких понятий, как биологическая или генетическая мать (ч. 1 ст. 48 Семейного кодекса РФ). Матерью ребенка будет всегда являться женщина, родившая ребенка. В соответствии с ч. 4 ст. 51 СК РФ, лица, состоящие в браке между собой и давшие свое согласие в письменной форме на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, могут быть записаны родителями ребенка только с согласия женщины, родившей его (суррогатной матери). Более того, даже включение в договор категорического условия о передаче ребенка биологическим (генетическим) родителям после его рождения является незаконным. Подобное условие является ничтожным, поскольку ребенок не может быть предметом сделки», - говорится в письме начальника отдела по обеспечению деятельности уполномоченного при президенте РФ по правам ребенка Волковой матери ребенка.

При этом важно, что, как пишут СМИ (см. «Российская газета», 08.12.15) даже сама клиника отрицает наличие как договора, так и самой программы суррогатного материнства. Отсутствие подлинника главного аргумента не помешало финансово состоятельной женщине, которая хочет заполучить чужого ребенка, пройти первые этапы судебных тяжб. Как? Остается загадкой.

Сама мать, родившая ребенка, пыталась через своих адвокатов оспорить подлинность этого злополучного договора. И, казалось бы, справедливость восторжествовала: Таганский суд признал договор недействительным.

Когда первые судебные инстанции были пройдены, когда состоятельной банкирше удалось каким-то чудом выиграть судебные разбирательства, мать, родившая ребенка, отказалась сдаваться. Крымчанка вместе со своими защитниками высказала намерение идти до конца. Тогда умудренная опытом судебных тяжб Ольга Миримская решила легализовать свой главный аргумент. Она подала апелляцию и решила обжаловать аргументированное решение суда первой инстанции, который однозначно постановил: договор, которым оперирует бизнесвумен, нельзя признать действительным.

А теперь - по сути главных претензий состоятельной бизнес-леди Ольги Миримской, которая утверждает, что ребенка следует отнять у матери, которая его родила, и отдать его тем, кто побогаче. По закону (согласно ст. 51 Семейного кодекса и решениям Конституционного суда) мать та, которая родила. Если родившая мать приняла решение оставить ребенка себе, то это ее право.

Однако бизнесвумен продолжает войну за ребенка, будто это товар, а не живой человек. Причем все прошлые заседания проводились в закрытом для прессы режиме. Вероятно, по ее требованию заседание 16 декабря суд тоже решит провести в закрытом режиме. Между тем, как отмечает адвокат Ренат Курбанов, «открытость судебного процесса – один из самых эффективных механизмов борьбы с коррупцией в судебной системе». Если нечего скрывать, то зачем закрывать слушание? Ответ напрашивается сам собой: чтобы не отвечать на вопрос, а где же подлинник договора, который якобы был заключен.