Реверанс историческому наследию

Дом Кольбе на Большой Якиманке был огорожен строительным забором в конце апреля.
Фото РИА Новости

Мэр Москвы Сергей Собянин на заседании правительства в среду заявил, что процедура выдачи разрешений на строительство в историческом центре города непрозрачна и требует изменения. Москомнаследие в течение месяца должно подготовить свои предложения. Напомним, неделю назад было принято решение признать все выданные ранее разрешения на снос зданий недействительными. Также Собянин раскритиковал систему выдачи градостроительных планов земельных участков (ГПЗУ). Похоже, это первое решение Собянина, одобряемое всеми, без исключения, защитниками исторического наследия. Аналитики считают, что такие решения могут сказаться на рынке недвижимости даже положительно.

Повод для расстройства

Сергей Собянин назвал порядок выдачи разрешений на строительство в историческом центре города «противоречивым и внутренне запутанным». «Там много всевозможных лазеек для недобросовестных землепользователей», – подчеркнул мэр.

Этот вопрос был одним из самых спорных в последние годы. Почти каждое строительство в центре Москвы сопровождалось протестами общественных организаций. Конфликт достиг апогея, когда вопреки не только общественникам, но и многочисленным официальным предостережениям Москомнаследия был снесен дом Кольбе на Большой Якиманке. 2 мая экскаватор снес вполне крепкий и ценный фасад здания. Традиционно скандал разразился в выходные дни, когда большинства специалистов нет на работе.

Уже 5 мая департамент принял историческое без преувеличения решение – аннулировать все ранее выданные разрешения, включающие полную либо частичную разборку любых строений на территории объединенных охранных зон или зон строгого регулирования застройки. Но даже после громкого заявления департамента нашлись застройщики, которые попытались снести еще один дом в самом центре Москвы – дом Феоктистовых на Большой Ордынке. С каждым случаем ведомство будет внимательно разбираться. «В отношении недобросовестных собственников или пользователей объекта культурного наследия департамент возбуждает административное производство по статье в соответствии с видом правонарушения. По решению суда собственника или пользователя обяжут выплатить штраф и привести здание-памятник к подобающему виду», – сказал представитель Москомнаследия. В отдельных случаях ведомство будет обращаться в прокуратуру и привлекать правонарушителей к уголовной ответственности.

Заметим, ведомство заявило об отмене всех решений о сносе зданий, но затрудняется дать полный перечень спорных объектов. Видимо, списка просто нет, и чиновники сами не знают, кто кому когда и что выдал. «В ходе проверок всех разрешительных документов станет ясно, были ли нарушения и со стороны работников нашего ведомства, – сказал «НГ» представитель Москомнаследия. – Если что-то обнаружится, будем принимать решение об их наказании».

Как строить и считать

Процедура выдачи разрешительных документов включает разные согласования. Если здание – памятник, охраняемый государством, то его можно только реставрировать, тут все четко. Но есть здания, имеющие историческую ценность, но не обладающие официальным статусом. «Тогда цепочка такая: памятник заявляют на охрану, кто-то из аккредитованных экспертов пишет экспертизу, причем выступать заказчиком экспертизы может сам застройщик, – рассказал «НГ» координатор движения «Архнадзор» Рустам Рахматуллин. – В экспертизе говорится, что здание не является памятником, и тогда его судьбу решают на межведомственной комиссии по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах Москвы». При этом если здание находится в охранной зоне, то в любом случае накладываются ограничения на строительную работу. «Там может осуществляться только так называемая регенерация, то есть высотность, плотность, габариты изменять нельзя. К сожалению, до сих пор под регенерацией могло пройти самое радикальное предложение застройщика», – сказал Рахматуллин.

Впрочем, как понятно из ситуации со сносом дома Кольбе, разрешение на снос можно было получить еще проще. Застройщик, оправдывая свои действия, ссылался на некие письма «отдельных бывших сотрудников Москомнаследия», разрешающие снос.

В ведомстве подчеркнули, что наряду с изменениями процедуры выдачи разрешений изменилось и отношение руководства города к тому, что ценно, а что нет. «В мэрию, в Москомнаследие, в Москомархитектуру пришли новые люди, изменился взгляд на проекты, согласованные ранее. То, что могло быть сломано по мнению прошлого правительства, невозможно сломать по мнению нынешнего», – сказал представитель ведомства.

Впрочем, пока не ясно, в какие практические решения выльется озвученный настрой чиновников. В пресс-службе Москомнаследия отметили, что не готовы говорить о конкретных предложениях – они будут готовы через месяц.

Рустам Рахматуллин отметил, что правильно было бы возродить историко-культурный экспертный совет при Москомархитектуре. «Формально он существует, но не участвует в принятии никаких важных решений. Его состав надо обновить», – считает эксперт. Москомнаследие уже обещало ввести в рабочую «несносную группу» представителей «Архнадзора», но подобное предложение к ним поступало еще во времена, когда и.о. мэра был Владимир Ресин. «Один раз мы присутствовали на заседании этой комиссии, но потом нас просто перестали приглашать», – сказал Рахматуллин.

Член президиума экспертного совета при главном архитекторе Москвы Алексей Клименко также считает, что главное – наполнить комиссии, принимающие важные решения, компетентными и независимыми людьми. «Сейчас в рабочую группу, которая решает судьбу того или иного места, входят в основном чиновники и пара архитекторов. Заседания их никогда широко не освещались. Большая часть рабочей группы должна состоять из экспертов в области развития города. К тому же у экспертов должно быть время, чтобы выехать на объект, осмотреть его на месте. А не решать все на заседании в течение двух минут по фотографии», – отметил Клименко.

Директор аналитического портала «Индикаторы рынка недвижимости» Олег Репченко считает, что на рынке недвижимости решения московского правительства почти не отразятся. «Чаще всего объекты, разрешительная документация по которым будет пересматриваться, – не стройки, идущие полным ходом, а зависшие площадки. Инвесторы, которым удалось разными способами получить документы, не спешат начинать работу, а держат эти площадки с целью перепродажи. К тому же строительство зачастую тормозят запреты от каких-то ведомств или общественные протесты, – отметил Репченко. – Думаю, что пересмотр документации может оказать даже положительное воздействие на рынок. Потому что появятся наконец четкие правила, что-то решится для подвисших площадок».

Мутная земельная процедура

Еще одна важная тема, которую поднял Собянин, – составление ГПЗУ. Сейчас эти документы разрабатывает Москомархитектура. «В настоящее время выдача градостроительного плана земельного участка – одна из самых непрозрачных и мутных процедур. Инвесторы порой околачивают наши кабинеты годами, не получая четкого ответа», – констатировал Собянин. Впрочем, другие более удачливые инвесторы получают план быстро, причем такой, который, как сказал Собянин, «не учитывает интересы города». Ведь иногда сам застройщик оплачивал такую экспертизу.

Теперь ГПЗУ будет выдаваться бесплатно, и при его разработке будут учитываться исторические особенности того или иного района, транспортная ситуация, развитие инфраструктуры. Мэр подчеркнул, что ГПЗУ будет выдаваться в жестко регламентированные сроки в течение месяца с учетом общественных слушаний.

«ГПЗУ – это свод ограничений на строительство в том или ином месте, – пояснил Клименко. – Он оговаривает этажность, размеры здания, особенности разрешенных работ. Этот документ нужен для того, чтобы инвестор, прежде чем начать проект, понимал, во что он ввязывается». Проблема ГПЗУ, по мнению Клименко, не только в том, что инвестор может протолкнуть свои решения, не учитывая интересы города, но и в том, что чиновники зачастую составляют планы недобросовестно, не учитывая особенностей территории. «В итоге при строительстве близлежащие дома могут, например, осесть, а кто должен нести за это ответственность – непонятно. Сейчас никакой ответственности для тех, кто разрабатывал первичную документацию и должен быть учесть все особенности территорий, нет».