Пол Кругман
ФОТО GABRIELLA DEMCZUK FOR THE NEW YORK TIMES
Затопленная улица в городке Александрия, штат Вирджиния, в июне текущего года. Ученые отмечают резкий рост количества так называемых наводнений с ясного неба на восточном побережье США.
Не так давно критики бюджетного дефицита представляли реальную опасность – их нытье почти вынудило Вашингтон пересмотреть политику в худшую сторону, например увеличить минимальный возраст участников программы льготного медицинского страхования для пожилых Medicare (что, кстати, не привело бы к снижению расходов) и прибегнуть к краткосрочной фискальной экономии.
Сегодня их влияние не так велико, но они продолжают играть негативную роль, поскольку отвлекают внимание от куда более значимых проблем и лишают по-настоящему важные вопросы политического кислорода.
Мы наблюдали это в ходе недавних дебатов кандидатов в президенты: тогда было задано целых четыре вопроса от Комиссии за ответственный федеральный бюджет и ни одного вопроса об изменении климата. И все это снова можно увидеть на полосах «Мнение» в New York Times, где Пит Питерсон (а как же!) и Пол Волкер (увы) опять твердят нам то же, что и всегда. (Читайте последние статьи этих экономистов тут: nyti.ms/2ev9Xmz)
Что же плохого в такой критике бюджетного дефицита? Она сбивает людей с толку, причем сразу на двух уровнях: проблема заключается в том, что поднимаемые критиками вопросы далеко не так важны, как они говорят, а их заявления, будто требуются срочные меры, безосновательны.
Итак, пара слов о предполагаемом долговом кризисе в США: сейчас у нас более или менее стабильное соотношение долга и ВВП и нет никаких намеков на финансовые проблемы. Утверждения, что нам грозит нечто ужасное, опираются на предположение, что бюджетная ситуация со временем значительно ухудшится. Насколько мы в этом уверены? Меньше, чем вы думаете.
Да, население стареет, что означает, что расходы на льготное медицинское страхование и социальные программы возрастут. Однако на дворе 2016 год, а это означает, что довольно много представителей поколения беби-бумеров уже пользуются этими программами. К 2020 году мы уже наполовину минуем демографический сдвиг и, по последним оценкам, больших проблем быть не должно.
Тогда откуда берутся прогнозы резкого роста задолженности? Ответ заключается не в известном нам факторе – старении населения, а в предполагаемом росте стоимости медицинских услуг и повышении процентных ставок. Однако мы не знаем наверняка, случится это или нет.
На самом деле стоимость медицинских услуг росла после 2010 года медленнее, чем предсказывали, а процентные ставки были намного ниже. С учетом этих благоприятных моментов долгосрочные прогнозы долговой ситуации улучшились. В наши дни все выглядит не так страшно, как когда-то можно было подумать.
Тем не менее нам, возможно, и впрямь придется что-то делать, чтобы привести в соответствие расходы и доходы. Но тут возникает второй вопрос: почему это так важно именно сейчас?
Критики дефицита требуют, чтобы мы прямо сейчас урезали расходы и повысили налоги? Вообще-то нет: экономика еще слаба, процентные ставки по-прежнему низки, поэтому с точки зрения макроэкономического благоразумия нам следует в среднесрочной перспективе иметь большой дефицит бюджета. Так что предложения «заняться» предполагаемой проблемой долга всегда включают урезание социальных выплат в долгосрочном периоде и (неохотно) повышение налогов. То есть речь не идет о мерах, которые нужно принять прямо сейчас или в течение ближайших 5–10 лет.
Так почему же столь важно говорить об этом именно сейчас, когда у нас куча других проблем?
Скажем так: да, возможно, в какой-то момент в будущем нам придется урезать социальные выплаты. Однако критики дефицита рассуждают так, будто они знают способ избежать подобных шагов, хотя на самом деле ничего, кроме урезания выплат, они предложить не могут.
Если вы очень постараетесь, то сможете сказать, что все пройдет менее болезненно, если этим вопросом заняться сейчас. Но на самом деле это второстепенный вопрос, который вряд ли заслуживает большого внимания. Откладывая в сторону вопрос долга, мы никоим образом не делаем наше будущее хуже.
И это резко контрастирует с изменением климата, в случае с которым наше бездействие означает выбросы огромного количества парниковых газов в атмосферу, что значительно повышает шансы катастрофического исхода.
Так что я бы хотел сказать критикам дефицита следующее: да, через пару десятилетий мы можем оказаться перед трудным выбором. Но можем и не оказаться, и в любом случае от нас не требуется принимать решение прямо сейчас. Между тем, пока мы рассуждаем об этом, происходят по-настоящему пугающие вещи, с которыми мы должны бороться, но не боремся. А ваши алармистские заявления лишь отвлекают внимание от реальных проблем.
Поэтому я очень прошу, чтобы вы, господа, больше не высовывались.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Давайте не тратить время на гипотетические вопросы
Я думаю, все знают поговорку про то, что унция профилактики важнее фунта лечения. Но если вы не знаете, какую болезнь лечите, то можно впустую израсходовать много унций профилактики.
Ваш аргумент носит схожий характер, г-н Кругман: нам следует дождаться, пока мы поймем проблему, а потом уже решать ее, особенно с учетом того, что проблема может и вовсе не возникнуть.
Изменение климата – совсем другая история. Я помню, как читал о глобальном потеплении и парниковых газах еще в четвертом классе (мне сейчас 58 лет). Сейчас мы практически ничего не делаем для борьбы с потеплением.
По сравнению с изменением климата дефицит не выглядит такой уж серьезной проблемой. Нет простых решений, которые позволили бы нам приспособиться к миру, в котором слишком жарко для жизни, поэтому нам точно следует что-то предпринять уже сейчас.
– John, Вирджиния
Нет оснований что-то менять сейчас, поскольку мы даже не знаем, что будет с экономикой через 20 лет. Поспешные действия могут помешать нам принять более подходящие меры в будущем. Давайте лучше тратить силы и политический капитал на текущие вопросы, а не на гипотетические проблемы будущего.
– Без имени, Калифорния
В случае с такой проблемой, как слишком большой долг, может быть, полезно выждать, поскольку в этом случае меньше вероятность двинуться не в том направлении.
Политика экономии в США всегда приводила к катастрофе. Так что не стоит торопиться спрыгивать в пропасть.
– Len Charlap, Нью-Джерси
Г-н Кругман, ваш аргумент, что нынешний долг не станет причиной экономических проблем в долгосрочном периоде, опасным образом напоминает заявления тех, кто отрицает изменение климата и утверждает, будто выбросы углерода не способствуют глобальному потеплению.
– Без имени, Нью-Джерси
И изменение климата, и будущее урезание социальных выплат не получат должного внимания. СМИ практически не замечают ни ту, ни другую тему.
– Sharon, Северная Каролина
Разве рост не прекращается, когда экономика сталкивается с высоким уровнем задолженности и старением населения? Вы, похоже, утверждаете, что долг не имеет значения, поскольку экономика все равно будет расти. Но что будет, если темпы роста окажутся низкими?
– Bill, Коннектикут
Один из доводов критиков дефицита заключается в том, что наши дети и внуки будут вынуждены решать проблему долга. Но нет ли у этой медали другой стороны? Если деньги вкладываются в дороги, мосты, больницы и университеты, разве это не принесет пользу будущим поколениям?
– MichaelCullen, Германия
Константин Ремчуков 
