Пол Кругман
ФОТО GEORGE ETHEREDGE/THE NEW YORK TIMES
Перерыв на стройплощадке нового здания Всемирного торгового центра в Нью-Йорке. В августе, после двух месяцев непрерывного увеличения занятости, темпы роста числа новых рабочих мест замедлились.
Я пытался проанализировать доклад о фискальном доминировании монетарной политики, который Крис Симс представил в прошлом месяце на конференции Федерального резерва в Джэксон Хол, штат Вайоминг, и мне это далось с большим трудом.
Симс, экономист из Принстона, утверждает, что это простой вопрос, ставший неясным из-за запутанности формальных экономических моделей. Однако я опасаюсь, что он, сам того не желая, продемонстрировал нам, как формальные модели могут на самом деле пригодиться в качестве сдерживающего фактора для устных дискуссий, которые со стороны выглядят вполне разумными, но таковыми не являются. Это проблема, с которой я частенько сталкивался, когда общался со сторонниками идеи «денег с вертолета» (то есть агрессивного монетарного стимулирования), а именно к этой идее Симс и склоняется.
Добавлю для ясности: я всей душой за фискальную экспансию под любым предлогом. У меня даже нет желания ставить под сомнение аргументы в пользу «денег с вертолета», чтобы мой интеллектуальный скептицизм не был использован теми, кто еще одержим идеей экономии. Но я все же считаю своим долгом высказаться по данному вопросу.
Вот что пишет Симс по поводу фискальной политики: «Фискальная экспансия может заменить неэффективную монетарную политику в условиях нулевых ставок, но фискальная экспансия – это не то же самое, что дефицитное финансирование. Оно требует дефицита, нацеленного на создание инфляции. Дефицит должен восприниматься как финансируемый будущей инфляцией, а не будущими налогами или урезанием расходов». (Читайте тут: bit.ly/2c9MZ2F)
Думаю, он хочет сказать, что фискальная экспансия работает, только если это ведет к росту ожидаемой инфляции. А может и нет – дело в том, что я не уверен, как это часто бывает с дискуссиями, которые ведутся исключительно вербальными методами. Как раз такие аргументы я слышал от типа людей, который ратует за «деньги с вертолета» и предупреждающего, что нечто вроде Рикардианской эквивалентности ослабит фискальную экспансию, если она не финансируется за счет печатания денег.
Однако такое понимание Рикардианской эквивалентности неверно сразу на двух уровнях. Во-первых, как я уже неоднократно пытался объяснить, временное увеличение госзакупок товаров и услуг не будет нивелировано ожиданиями будущего увеличения налогов, даже если будет иметь место полноценная Рикардианская эквивалентность.
Во-вторых, что менее релевантно в случае Симса, но очень актуально в случае с другими «вертолетными» людьми, дефицит, полностью финансируемый за счет инфляции, является таким же грузом для домохозяйств, как и тот, который финансируется за счет обычных налогов, поскольку инфляция – это своего рода налог на обладателей денег. С рикардианской точки зрения, никакой разницы нет.
Так что я пытаюсь понять, что именно пытался сказать Симс. Какая у него модель? Малая модель ловушки ликвидности, которую я разработал в 1998 году, является прогностической и косвенно учитывает ограничения, связанные с госбюджетом, но она совсем не напоминает то, о чем говорит Симс.
Что конкретно он делает иначе? Я не могу понять и надеюсь, что не по причине моей тупоголовости.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Инфляция – это налог. Но кто его платит?
Будущие налоги и инфляция не влияют на финансовые решения людей.
Если мы хотим, чтобы обычные люди больше тратили, нужно увеличивать зарплаты, премии и налоговые вычеты. И нужно, чтобы подобные стратегии носили долгосрочный характер.
Временные меры воспринимаются как неожиданная удача и не влияют на потребительские привычки, точно так же как временная прибавка к зарплате никогда не приведет к покупке нового дома.
– Без имени, Канзас
Когда доходы не растут параллельно с инфляцией, она становится налогом на рядовые домохозяйства.
К сожалению, именно так произошло со многими американцами старшего поколения. В последние годы их пенсии не росли, а вот стоимость жизни заметно увеличилась.
– Ron Cohen, Массачусетс
Инфляция – это не налог на рядовые домохозяйства, потому что люди в этой группе не копят деньги. Они тратят все, что зарабатывают. Инфляция – это налог на тех, у кого имеются сбережения, главным образом на верхушку среднего класса.
Однако инфляция – это не налог на богатых. Богачи зачастую владеют активами (от недвижимости на Манхэттене до картин Пикассо), стоимость которых растет вместе с инфляцией.
– Gerhard, Нью-Йорк
Когда спрос замедляется, как сейчас, игра с процентными ставками не поможет никому, за исключением банкиров.
Нам необходимо перераспределить благосостояние. «Сброс денег с вертолета», возможно, полезное решение, но проблема в том, что богатые, как правило, забирают большую их часть.
– BillBenton, Калифорния
Совет управляющих ФРС должен просто уйти с дороги и оставить экономику в покое.
Искусственное накачивание экономики дешевыми деньгами на некоторое время улучшит ситуацию, но, как мы это уже видели прежде, когда в конце концов наступит крах, он будет гораздо хуже, чем мы ожидали.
К сожалению, ФРС больше не выполняет задачи по стабилизации американской экономики. На самом деле она делает обратное.
– Без имени, Калифорния
Сегодня США сталкиваются с проблемой, которая назревала годами: корпорации не платят свою справедливую долю налогов. Они также не реинвестируют прибыль у себя в стране, корпорации не платят своим работникам столько, сколько должны. Решение этих проблем связано с исправлением нашей политической системы. Если бы мы внедрили работоспособную систему после великой рецессии, налоговые лазейки были бы давно закрыты, а корпоративных ловкачей, занимающихся налогами, заставили бы реинвестировать в Америку.
Вместо этого мы полагаемся на накачку экономики со стороны ФРС.
– RimaRegas, Калифорния
